Постанова № 9127605, 28.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" січня 2010 р.                                                                       № 2а- 43217/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова

пропро скасування рішення про застосування штрафних санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Стиль»звернувся до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в якому просив суд скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000982301 від 03.04.2009 року.

В обґрунтування позову позивач вказав, що оскаржене рішення ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000982301 від 03.04.2009 року винесено відповідачем не обґрунтована, а висновки акту перевірки не ґрунтуються на фактичних обставинах.

Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та позовні вимога не визнав у повному обсязі вказавши, що висновки акту є обґрунтованими, а винесена на підставі нього рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000982301 від 03.04.2009 року є законним та обґрунтованим.

Судом встановлено, що начальником ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова винесене рішення № 0000982301 від 03.04.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до фірми «Стиль»ТОВ. яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11 769.90 грн. за порушення п. 2.6. Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затверджених постановою правління Національного Банку України від 15.12.2004 р. № 637 (неоприбуткування готівкових коштів в сумі 2353,98 грн. за 22.03.2009 р. згідно Z-звіту № 1282 від 22.03.2009 р.) у книзі обліку розрахункових операцій № 2035002104/4 від 1 1.09.2008 р.

Вказане рішення винесене на підставі акту перевірки № 2719/20/40/23/22677178 від 23.03.2009 р. складеного головним державним податковим ревізором - інспектором Цепочко О.В. та головним державним податковим ревізором - інспектором Удовіком Я.Г.. на підставі направлення ДПІ в Харківській області від 20.03.2009 р. № 3364.

Також судом встановлено, що позивач з вищевказаним рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не погодився і подав скаргу до державної податкової адміністрації у Харківській області від 27.04,2009 р. № 44 (вх. ДПА № 2157/10 від 30.04.2009 р.)

Державна податкова адміністрація у Харківській області Рішенням № 2260/10/25-203 від 27.04.2009 р. залишила без змін рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 03.04.2009 р. № 0000982301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11769.90 грн. а скаргу фірми "Стиль" ТОВ без задоволення.

Після отримання рішення ДПА у Харківській області позивачем було подано скаргу до Державної податкової адміністрації України.

Державна податкова адміністрація України своїм рішенням про результати розгляду скарги за № 5928/6/25-0415 від 24.06.2009 р. оскаржуване рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова за про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишила без змін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що спірне рішення винесене на підставі акту перевірки № 2719/20/40/23/22677178 від 23.03.2009 р.. в якому зазначене порушення п.2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 а саме: "неоприбуткування готівкових коштів в сумі 2353.98 грн. за 22.09.2009 р. згідно Z-звіту № 1282 від 22.03.2009 р. у книзі обліку- розрахункових операцій."

Як було встановлено судом під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи фіскальний звітній чек (Z-звіт) № 1282 було роздруковано 23.04.2009 p.. а не 22.04.2009 як це зазначено в акті перевірки, про що свідчить дата роздрукування на Z-звіті.

У відповідності до п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затверджених постановою правління Національного Банку України від 15.12.2004 р. № 637 "У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК)."

Суд звертає увагу, що фіскальний звітній чек № 1282 було роздруковано о 08.04 год. 23.03.2009 p.. а перевірку розпочато 23.03.2009 р. о 08.09 год. (згідно акту перевірки), тобто через п'ять хвилин після роздрукування Z-звіту № 1282. Запис у КОРО з оприбуткування готівки відповідно до Z-звіту № 1282 не було виконано лише з підстав бракування часу між роздрукуванням Z-звіту та початком проведення перевірки, яка почалася через 5 хвилин після роздрукування Z-звіту. але суд зазначає, що згідно положень п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затверджених постановою правління Національного Банку України від 15.12.2004 р. № 637 передбачено, що "Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися... У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК)."

Отже суд аналізую вище зазначені Положення № 637 приходить до висновку, що вони не передбачають чіткого часу протягом якого повинно бути здійснено облік готівки у КОРО після роздрукування фіскального звітного чеку, а лише визначає, що у день одержання готівкових коштів.

У відповідності до запису який міститься в книзі КОРО сума зазначена в Z-звіту № 1282 була оприбуткована до каси 23.03.2009 року, тобто у день одержання готівкових коштів

Також судом встановлено, що аптека фірми "Стиль" ТОВ. в якій проводилася перевірка, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 68/114. має цілодобовий графік роботи і оприбуткування готівки здійснюється один раз за зміну після роздрукування відповідного Z-звіту.

Пунктом 1 Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995 р. "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" зі змінами та доповненнями встановлено штрафні санкції за оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) у касах готівки.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки як було встановлено судом вище позивач своєчасно оприбуткував кошти до каси підприємства то позивачем не було порушено вимоги, а ні Положенням № 637, а ні Указом Президента України № 436/95. а отже ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова винесло рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000982301 від 03.04.2009 року з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль" до Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова про про скасування рішення про застосування штрафних санкцій –задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000982301 від 03.04.2009 року. <Текст ><сума стягнення (цифрами) ><Текст >.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 29.01.2010 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.