Ухвала суду № 91274832, 31.08.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 425/2362/20

1-кс/425/608/20

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора Деркачова Д.В.,

слідчого Прядченко Ю.В.,

захисника Брошка І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місто Рубіжне Луганської області клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Прядченко Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений

- 11.12.2019 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Прядченко Ю.В., погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Деркачовим Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 259 КК України по кримінальному провадженню № 12020130330000898 від 29 серпня 2020 року.

В клопотанні зазначено, що 29 серпня 2020 року приблизно о 17.30 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання та місцем мешкання своєї матері ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході сварки з матір`ю, на ґрунті особистих неприязних відносин, в нього виник злочинний намір, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху шляхом підриву гранати, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками в багатоповерховому будинку.

ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди життю, здоров`ю та майну всім мешканцям будинку АДРЕСА_2 , зачинився всередині квартирі АДРЕСА_3 за вказаною адресою, де діючи умисно, у присутності свої матері ОСОБА_2 та працівників поліції УПП в Луганській області, які перебували на сходовому майданчику біля вхідних дверей квартири ОСОБА_2 , усно повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку до вибуху, а саме, про підрив гранати, достовірно знаючи, що вказане повідомлення не відповідає дійсності, проте розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості у населення, порушить громадську безпеку.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 наказом начальника ГУНП в Луганській області № 2432 від 29.08.2020 на території м. Рубіжне, Луганської області, введено спеціальну поліцейську операцію під умовною назвою «Грім», до участі в якій задіяно співробітників спецпідрозділу «КОРД» ГУНП в Луганській області.

Під час перемовин з ОСОБА_1 , останній, приблизно о 20.30 год., з метою уникнення затримання, через балкон своєї квартири переліз на сусідній балкон та шляхом пошкодження скла у вікні, незаконно проник до квартири АДРЕСА_4 .

29.08.2020 о 21-00 год. співробітники спеціального підрозділу «Корд» ГУНП в Луганській області проникли до квартири АДРЕСА_4 та затримали ОСОБА_1 .

Зазначені дії ОСОБА_1 призвели до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб від виконання своїх службових обов`язків для перевірки вказаного повідомлення та вжиття заходів з метою запобігання загибелі людей та іншим тяжким наслідкам.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, тобто завідоме неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей, чи іншими тяжкими наслідками.

Відомості за вказаним фактом внесені 29.08.2020 СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130330000898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України.

29.08.2020 о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.08.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- існують ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років, підозрюваний не має постійного місця працевлаштування, офіційно розлучений, крім того 13.07.2018 набрало законної сили рішення Рубіжанського міського суду Луганської області щодо обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 , яким протягом шести місяців визначено заходи тимчасового обмеження його прав стосовно колишньої дружини ОСОБА_3 та неповнолітнього сина, проте ОСОБА_1 діючи умисно, неодноразово порушував зазначене рішення суду, за що був засуджений 11.12.2019 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у вигляді штрафу, що свідчить про те, що він має можливість переховуватися від органів досудового розслідування, що не виключає факт можливого переховування від суду;

- існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни показів останніми, оскільки вони є сусідами останнього;

- існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 умисно неодноразово не виконував рішення Рубіжанського міського суду Луганської області щодо обмежувального припису від 13.07.2018, крім того 11.12.2019 був засуджений Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у вигляді штрафу, після чого протягом року вчинив нове кримінальне правопорушення, крім того в провадженні СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області є кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 № 12020130330000897 від 29.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, та № 12020130330000899 від 29.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 2 КК України, крім того підозрюваний ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується негативно, як конфліктна агресивна особа, яка зловживає алкогольними напоями та вживає наркотичні засоби, що свідчить про здатність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень та про те, що знаходячись на свободі, він може продовжити свою злочинну діяльність, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що 29.08.2020 він дійсно не пускав свою матір у квартиру і вона викликала працівників поліції, але подробиць того дня він не пам`ятає оскільки був у нетверезому стані, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, що віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме:

- рапортом інспектору взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Луганській області Іванова Р.О. про виявлене кримінальне правопорушення, який зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» від 29.08.2020 № 8876;

- протоколом обшуку від 29.08.2020 за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено корпус гранати РГО з запалом типу УДЗ, яку вилучено у встановленому законом порядку. 31.08.2020 слідчому судді Рубіжанського міського суду Луганської області невідкладно направлене клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою;

- актом про застосування службової собаки від 29.08.2020 за адресою: АДРЕСА_5 , в ході чого було виявлено корпус гранати РГО із запалом типу УДЗ;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із сином ОСОБА_1 . В період часу з 28.08.2020 вона не могла зайти у квартиру через те, що ОСОБА_1 не відчиняв двері. 29.08.2020 вона знову намагалася зайти додому, проте син її не впускав, вона викликала працівників поліції, ОСОБА_1 відчинив двері, погрожував їм застосуванням бити, після чого зачинився в квартирі, та погрожував підірвати гранату, приїхали ще працівники поліції, відчинили двері, проте в цей момент ОСОБА_1 переліз через балкон в сусідню квартиру, де його і затримали;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що 29.08.2020 знаходилася дома за адресою: АДРЕСА_6 , приблизно о 20.00 год. вона почула крики зі сторони балкона, проте на балкон не виходила, через те, що злякалася;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 29.08.2020 знаходилася за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_7 , приблизно о 20.00 год. вона побачила з вікна, що до їх будинку під`їхав автомобіль поліції, з балкону на 9-му поверсі на працівників поліції щось кричав чоловік, висловлював погрози, після чого сказав, що якщо вони зайдуть до нього в квартиру, він підірве їх гранатою;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 29.08.2020 знаходилася за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_8 , знає ОСОБА_1 тривалий проміжок часу, знає, що він кодований від алкогольної залежності, в вечірній час вона поверталася додому, побачила біля під`їзду працівників поліції, дізналася, що ОСОБА_1 погрожує підірвати гранату;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , і працює продавцем в ТП «Смачна хата», що розташований біля будинку. Вона неодноразово бачила ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, він розказував, що вживає наркотичний засіб - коноплю, їй також відомо, що він кодований від алкогольної залежності, за слів людей їй відомо, що він агресивний, конфліктний чоловік, особливо, коли знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Ввечері 29.08.2020 вона знаходилася за місцем мешкання, бачила, як ОСОБА_1 кидав якісь предмети в працівників поліції, вона вийшла на вулицю і весь вечір не заходила додому до його затримання, бо їй стало відомо, що ОСОБА_1 погрожував підірвати гранату, вона це сприйняла реально і боялася за своє життя;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_10 , на протязі тривалого часу знайома з ОСОБА_1 , неодноразово бачила його в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_11 , 29.08.2020 приблизно о 19.20 год. вона знаходилася на вулиці, де були працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 погрожує підірвати гранату, вона вивела свого сина на вулицю, бо боялася за своє життя і життя сина, і вони до 21.20 год. змушені були знаходитися на вулиці, аж допоки не затримали ОСОБА_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_12 , він знайомий із ОСОБА_1 , який іноді буває в стані алкогольного сп`яніння, ніде не працює, мешкає разом із матір`ю. 29.08.2020 він знаходився зі місцем свого мешкання, ввечері до нього прийшли працівники поліції, він дозволив їм зайти у квартиру, щоб подивитися розташування кімнат, після чого працівники поліції знаходилися у нього в квартирі, розмовляли з ОСОБА_1 , він кричав голосно, висловлював погрози на їх адресу;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він є працівником патрульної поліції, 29.08.2020 він знаходився на чергуванні, приблизно о 17.40 год. прибув на завдання за адресою: АДРЕСА_1 , де чоловік не впускав заявника - мати ОСОБА_13 додому; чоловік, як з`ясувалося ОСОБА_1 висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував застосуванням бити, погрожував, якщо вони відчинять двері, він застосує гранату.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, групи інвалідності не має, не працює та не має постійного джерела доходу, за місцем мешкання характеризується негативно, як конфліктна агресивна особа, яка зловживає алкогольними напоями та вживає наркотичні засоби.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існує обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення та ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, розлучений, рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області відносно нього визначались заходи тимчасового обмеження його прав стосовно колишньої дружини ОСОБА_3 та неповнолітнього сина, які ОСОБА_1 не виконував, за що був засуджений Рубіжанським міським судом Луганської області 11.12.2019, на даний час за фактом вчинення ОСОБА_1 протиправних дій в проваджені СВ Рубіжанського ВП ГУНП перебувають ще два кримінальних провадження за ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 163 КК України, тому останній, з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того ОСОБА_1 характеризується за місцем мешкання з негативної сторони, тому може незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення. Також, підозрюваний ОСОБА_1 є особою, раніше судимою та протягом року вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про його стійкий умисел спрямований на вчинення кримінальних правопорушень та про той факт, що він перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, продовжує вчиняти злочини, не працює та не має постійного доходу, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Прядченко Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27 жовтня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на користь держави: одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області; ЄДРПОУ - 26297948; банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Рубіжне, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А. Ткачук