Ухвала суду № 91274831, 02.09.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

02.09.2020 Справа № 431/2593/20

Провадження № 1-кп/425/451/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Мирошникової О.Ш.,

за участю: секретаря судового засідання Манерової І.В.,

прокурора Самойленко Т.О., потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Шурхна К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Самойленко Т.О. про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть клопотання

1.Прокурор Самойленко Т.О. звернулася до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 на строк 60 днів.

Прокурор обґрунтовує це клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, його тяжкістю, тяжкістю покарання за його вчинення, особою обвинуваченого тощо.

Прокурор зазначає, що наявні ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу; вчинення іншого кримінального правопорушення тощо.

Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`які немає.

ІІ. Позиції сторін

2.Прокурор Самойленко Т.О. підтримує своє клопотання. Додатково пояснює, що для вирішення питання для подовження дії запобіжного заходу доведення існування нових ризиків не є обов`язковим.

3.Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора.

4.Захисник Шурхно К.А. заперечував проти проводження тримання під вартою ОСОБА_2 , вважає, що ризики прокурором не доведені, просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурору та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Зокрема, зазначав, що прокурором не зазначено нових ризиків, а ризики, які були заявлені прокурором первинно при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі нічим не доведені, доказів в їх підтвердження прокурором не надано.

5.Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою. Пояснив, що під час перебування під вартою він позбавлений можливості виховувати свою неповнолітню дочку та спілкуватися з нею, не може заробляти та матеріально її підтримувати. Всі його знайомі можуть надати йому позитивну характеристику та поручитися за нього, просить змінити запобіжний захід на більш м`який та надати йому можливість працювати, запевняє, що не має наміру вчиняти нові правопорушення, впливати на будь-кого чи переховуватися.

ІІІ. Законодавство, яке застосував суд

6.Кримінальний процесуальний кодекс України:

Ч. 2 ст. 331 - вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 331 - зокрема, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Абзац 5 п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» - зокрема, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Ч. 3 ст. 199, яка міститься у главі 18 КПК України, - зокрема, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

ІV. Оцінка суду

7.09.07.2020 до суду надійшов обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

8.09.07.2020 суд обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, залишивши його в ДУ «Старобільській слідчий ізолятор». Строк відповідної ухвали постановлено обчислювати з 09.07.2020 по 06.09.2020 включно.

9.Наразі кримінальне провадження знаходиться на розгляді у суді на стадії підготовчого судового засідання, яке відкладено до 01.10.2020 до 09:30 години.

10. Суд вважає, що ризики, наявність яких встановлена судом під час обрання запобіжного заходу 09.07.2020, збереглися, а саме:

- враховуючи тяжкість покарання обвинувачений не перебуваючи під вартою може переховуватися від суду;

- оскільки свідки не допитані судом незаконний вплив з боку обвинуваченого можливий; потерпіла та обвинувачений є подружжям, проживають за однією адресою, тому вплив на неї з боку останнього є ймовірним;

- не перебуваючи під вартою обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема й довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілої тощо.

11.Суд встановив, що відомості про особу обвинуваченого, стан його здоров`я, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не змінилися.

12. Суд не встановив нових обставин, які доводять про можливість змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Тому суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання.

13. Враховуючи стадію судового розгляду та зазначені вище обставини, суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.10.2020 до 23:59 годин, що не перевищує шістдесяти днів.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити клопотання прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Самойленко Т.О. про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 .

2.Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 жовтня 2020 року до 23:59 годин та залишити його в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор

3.Ухвала підлягає негайному виконанню.

4.Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

5.Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом семи днів з дня її проголошення.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано апеляційну скаргу.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.