Ухвала суду № 91274764, 31.08.2020, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/1957/20

4-с/418/2/20

УХВАЛА

Іменем України

"31" серпня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов державних виконавців Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального упроавління Міністерства юстиції (м.Харків),-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся скаржник ОСОБА_1 з скаргою у якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Ковальової Олени Володимирівни по виконавчому провадженню №9616670 від 14.02.2018 року про тимчасове обмеження його в праві полювання. Скасувати постанову головного державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Ковальової Олени Володимирівни по виконавчому провадженню №9616670 від 14.02.2018 року про тимчасове обмеження його в праві користуватися вогнепальною зброєю. Скасувати постанову головного державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Ковальової Олени Володимирівни по виконавчому провадженню №9616670 від 14.02.2018 року про тимчасове обмеження його в праві виїзду за межі України. Скасувати постанову головного державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Ковальової Олени Володимирівни по виконавчому провадженню №9616670 від 14.02.2018 року про тимчасове обмеження його в праві керування транспортним засобом. Скасувати постанову головного державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Рісухіної Ірини Ідрисівни по виконавчому провадженню №9616670 від 12.09.2018 року про накладання на нього штрафу. Скасувати постанову головного державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Уварової Наталії Олександрівни по виконавчому провадженню №9616670 від 20.03.2019 року про тимчасове обмеження його в праві у виїзді за межі України. Скасувати постанову головного державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Уварової Наталії Олександрівни по виконавчому провадженню №9616670 від 01.08.2019 року про розшук майна боржника.

Свою скаргу обгрунтовує тим, що в провадженні Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з 01.07.2016 року знаходиться виконавче провадження №9616670 за дублікатом виконавчого листа №2-88 виданого 10.07.2006 року Міловським районним судом Луганської області. Постановами головного державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Ковальовою О.В. від 14.02.2018 року його було тимчасово обмежено у праві полювання,тимчасово обмежено у праві користування вогнепальною зброєю,тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, тимчасово обмежено у праві керування транспортним засобом. Крім того державним виконавцем Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Рісухіною І.І. 12.09.2018 року винесено постанову про накладання на нього штрафу а постановою головного державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Уваровою Н.О. від 20.03.2019 року його повторно тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України. Головним державним виконавцем Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Уваровою Н.О. від 01.08.2019 року був оголошений у розшук його автомобіль. Він вважає, це грубим порушенням норм діючого законодавства, його прав та свободи і вони підлягають скасуванню і підставами для цього є Закон України «Про виконавче провадження».

Скаржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду скарги за його відсутністю.

Представник заінтересованої особи від органу виконання судових рішень Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Машко М.І. до судового засідання не з`явилась причину неявки не повідомила. Однак до суду надала відзив з заперпеченнями у якій просить у задоволенні скарги відмовити. Обгрунтовує свій відзив тим, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Луганському міському віділі державної виконавчої служби Східного міжрегіанального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження №6916670 з примусового виконання виконавчого листа №2-88 виданого 10.07.2006 року Міловським районним судом Луганської області про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24 травня 2006 року.01.07.2016 року державним виконавцем, керуючись розділом 14 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» та у зв`язку із надходженням до відділу державної виконавчої служби дубліката виконавчого листа №2-88 виданого Міловським районним судом Луганської області про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24 травня 2006 року, винесено постанову про відновлення виконавчого провадженя. З метою виявлення майна боржника державним виконавцем відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадженя» направлено запити до обліково-реєстраціних установ. Згідно відповіді Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи-інформація стосовно боржника відсутня. Згідно відповіді Територіального сервісного центру №4442 за боржником транспортних засобів не зареєстровано.Згідно відповіді Державного податкової служби України про джерела отримання доходів боржника-фізичних осіб інформацію не знайдено. 14.02.2018 державним виконавцем на підставі ст.ст.11,71 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців державним виконавцем виненсено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, які діють до повного фактичного погашення заборгованості. 12.09.2018 на підставі ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу у розміроі 50% від суми боргу у розмірі 59220,19 гривень. 01.08.2019 державним віиконавцем на підставі ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника. 02.06.2020 до відділу надійшло клопотання від ОСОБА_1 з додатками платіжних доручень, у яких призначення платежу зазначено не сплату аліментів, а перказ особистих коштів на ім`я ОСОБА_3 який є сином відповідачу. Згідно відповіді Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у УПФУ в Старобільському районі Луганської області. Станом на 01.08.2020 заборгованість по аліментам складає 193204,49 гривень без урахування штрафу. Відповідно до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» законні підстави для скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користуватися транспортними засобами у державного виконаця відсутні.

Головні державні виконавці Луганського міського відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ковальова О.В., Рісухіна І.І., Уварова Н.О. до судового засідання не з`явились відзиву з запереченнями не надали, однак були нанлежно повідомлени про час, місце розгляду скарги.

Як слід з ч.2 ст. 450. ЦПК України, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали які були додані до скарги з боку скаржника ОСОБА_1 платіжні доручення від 14.04.2018 року, на 4000 гривень, 16.05.2018 року на 3000 гривень, 25.05.2018року на 2000 гривень,16.06.2018 року на 3000 гривень, 23.07.2018 року на 3000 гривень, 18.09.2018 року на 3000 гривень, 19.10.2018 року на 3000 гривень, 14.11.2018 року на 3000 гривень, 17.12.2018 року на 3000 гривень. (а.с.12-20)

Довідка з Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про те, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку за віком з 03.01.2018 року і отримує пінсію 2000 гривень (а.с.23)

Копію виконавчого листа від 10 липня 2006 року Міловського районного суду Луганської області про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітної плати щомісячно на користь ОСОБА_2 а утримання сина та дочки з 24 травня 2006 року і до їх повноліття.(а.с.32-33,52-59)

Копію постанови про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю від 14.02.2018року. (а.с.34,59)

Копію постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 14.02.2018 року.(а.с.35,58)

Копію постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.02.2018 року. (а.с.36,57)

Копію постанови про накладання штрафу від 12.09.2018 року.(а.с.37,56)

Копію постанови про тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 14.02.2018 року.(а.с.38,55)

Копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. від 20.03.2019 року.(а.с.39,54)

Копію постанови про розшук майна боржника від 01.08.2019 року. (а.с.40,62)

Докази надані з боку заінтересованої особи органу виконання судових рішень Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Копія заяви позивача ОСОБА_2 про долучення до виконавчого провадження дублікат виконавчого листа для відновлення виконавчого провадження від 01.07.2016 року.

Копія постанову про відновлення виконавчого провадження від 01.07.2016 року за виконавчим листиом №2-83 виданого 10.07.2006 Міловського районного суду Луганської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина та доньки у розмірі 1/3 частини.

Копія заяви стягувача ОСОБА_2 про неотримані алімсентим від боржника ОСОБА_1 за період з 01.05.2016 по 31.10.2016.

Копія довідки-розрахунок від 15.11.2016 року про розмір заборгованості боржником ОСОБА_1 аліментів в період з травня по жовтень 2016 року я складає 9329,64 гривень.

Копія довідки-розрахунок від 30.06.2017 року про розмір заборгованості боржником ОСОБА_1 аліментів в період з 01.12.2016 року по 31.05.2017 року яка складає 1545,70 гривень. За 2017 рік з січня по травень заборгованість складає 9026,70 гривень.

Копія довідки-розрахунок від 03.08.2017 року про розмір заборгованість боржником ОСОБА_1 за лютий-липень 2017 року складає 10925,31 гривень.

Копії відповідів з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії від 18.07.2017 року,Державної фіскальної служби України від 18.07.2017 року, Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб від 18.07.2017 року, Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб 07.02.2018, Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пеннсії від 07.02.2018 року, Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи від 07.02.2018 слід, що будь яка інформація відсутня.

Копія роз`яснення стягувачу ОСОБА_2 про можливість звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення боржником ОСОБА_1 в зв`язку з ухиленням від сплати аліментів.

Копія виконавчого листа від 10 липня 2006 року Міловського районного суду Луганської області про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітної плати щомісячно на користь ОСОБА_2 а утримання сина та дочки з 24 травня 2006 року і до їх повноліття

Копію постанови про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю від 14.02.2018року.

Копію постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 14.02.2018 року.

Копію постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.02.2018 року.

Копію постанови про накладання штрафу від 12.09.2018 року.

Копію постанови про тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 14.02.2018 року.

Копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. від 20.03.2019 року.

Копію постанови про розшук майна боржника від 01.08.2019 року.

Копія довідки від 10.09.2018 року про заборгованість по аліментам за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 року які стягненні з боржника ОСОБА_1 складає нарахованих 14787,64 гривень, виплачених 2861,28 гривень.

Копія довідки про неотримання аліментів яка видана ОСОБА_2 проте , що за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 рік вона аліменти від ОСОБА_1 не отримувала.

Копія довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів,сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотирі місяця з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання від 12 листопада 2019 року заборгованість ОСОБА_1 перед стягувачем ОСОБА_2 становить 193086,63 гривень.

Копія довідки про неотримання аліментів від 03.02.2020 року ОСОБА_2 від ОСОБА_1 за період з 01.08.2019 по 31.01.2020 років.

Копія довідки розрахунку від 28.08.2020 року з якої слід, що ОСОБА_1 за період 24.05.2006 по 01.08.2020 не сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 і має борг на суму 193204,49 гривень.

З наведених підстав слід прийти до думки про відмову у задоволенні скарги скаржнику ОСОБА_1 оскільки:

Згідно ч.1,ч.3 ст.451, ч.1 ст.453 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п.п.1-4 ч.9, п.3 ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» слід, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» слід, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» слід, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З наданих доказів вбачається, що скаржник має перед стягувачем заборгованість по несплаті аліментів у сумі 193204,49 гривень за період 24.05.2006 по 01.08.2020 роки. Відповідно цього дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю, тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. На підставі заборгованості яка утворилась за не сплату аліментів скаржником стягувачу сукупний розмір якої дійсно перевищив суму платежів за три роки виконавець скористувався своїми повноваженнями виніс постанову про накладання на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, що становить 59220,19 гривень. Використовуючи своє право державний виконавець не порушаючи Закону виніс постанову про розшук транспортного засобу боржника який не сплачує аліменти на утримання своїх дітей. Стосовно платіжних доручень які були наданні боржником про перерахування коштів на користь свого сина ОСОБА_3 слід, що вони не були зараховані державним виконавцем як сплата аліментів стосовно заяви самого боржника який ці кошти означив як переказ на користь свого сина тим самим не скоротив значну заборгованість по аліментам на утримання своїх двох дітей.

Керуючись ст.ст.447,448,451,453 ЦПК України, ч.3ст.36, п.п.1-4ч.3,п.3ч.14 ст.71,ч.5ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській облоасті Ковальової Олени Володимирівни по виконавчому провадженню №9616670 від 14.02.2018 року про тимчасове обмеження його в праві полювання, постанови головного державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Ковальової Олени Володимирівни по виконавчому провадженню №9616670 від 14.02.2018 року про тимчасове обмеження його в праві користуватися вогнепальною зброєю, постанови головного державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Ковальової Олени Володимирівни по виконавчому провадженню №9616670 від 14.02.2018 року про тимчасове обмеження його в праві виїзду за межі України, постанови головного державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Ковальової Олени Володимирівни по виконавчому провадженню №9616670 від 14.02.2018 року про тимчасове обмеження його в праві керування транспортним засобом, постанови головного державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Рісухіної Ірини Ідрисівни по виконавчому провадженню №9616670 від 12.09.2018 року про накладання на нього штрафу, постанови головного державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Уварової Наталії Олександрівни по виконавчому провадженню №9616670 від 20.03.2019 року про тимчасове обмеження його в праві у виїзді за межі України, постанови головного державного виконавця Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Уварової Наталії Олександрівни по виконавчому провадженню №9616670 від 01.08.2019 року про розшук майна боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти до Луганського апеляційного суду, шляхом напрапвлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов