<Копія >
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2010 р. справа № 2а-2667/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання-Бабаніної О.В.
представника позивача - Шаповаленко Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Суми" про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту –позивач, ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з позовом до ТОВ "Оберіг-Суми" про стягнення податкової заборгованості в розмірі 277 грн. 40 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач подав розрахунок по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2009 рік, яким самостійно узгодив суму податкового зобов'язання на податок з власників транспортних засобів в розмірі 222 грн. Але він порушив строки та повноту обсягів сплати зазначеного податку, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 108 грн. 25 коп. Крім того, на підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми було прийнято податкове повідомлення –рішення № 009341503/0/76130 від 09.11.2009 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 170 грн. Загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом становить 277 грн. 40 коп.
Представник позивача Шаповаленко Р.О. в судовому засіданні позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, пояснив, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем залишилася не погашеною, просив стягнути її в судовому порядку.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повістка про виклик в судове засідання була надіслана на адресу відповідача за останнім відомим його місцезнаходженням (а.с.12,22,28), та зважаючи на норми ч.1 ст. 40 КАС України вважається врученою.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Оберіг-Суми" зареєстровано як юридичну особу та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.12-13).
Відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” до обов‘язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Відповідно до ст. 6 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів обчислюється юридичними особами на підставі звітних даних про кількість транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів станом на 1 січня поточного року. Обчислення податку з власників наземних транспортних засобів провадиться виходячи з об’єму циліндрів або потужності двигуна кожного виду і марки транспортних засобів, а податку з власників водних транспортних засобів—виходячи з довжини транспортного засобу за ставками, зазначеними у статті 3 цього Закону.
Юридичні особи на основі бухгалтерського звіту (балансу) у строки, визначені законом для річного звітного періоду, подають відповідному органу державної податкової служби за місцем реєстрації транспортних засобів розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на поточний рік за формою, затвердженою центральним податковим органом України.
Згідно п.п. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2009 року відповідачем до ДПІ в м. Суми було подано розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2009 рік (а.с.10), згідно якого у власності ТОВ "Оберіг-Суми" знаходиться транспортний засіб марки “ІЖ”, модель 2715, об’єм циліндру двигуна 1480см.куб. Згідно даного розрахунку сума податку, що підлягає сплаті становить 222 грн. (а.с. 17).
Дані податкові зобов’язання, згідно вимог п.5.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вважаються узгодженими, однак відповідачем вони були погашені лише частково, у зв’язку з чим станом на 16.02.2010 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 108 грн. 25 коп.
Крім того, службовими особами ДПІ в м. Суми була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "Оберіг-Суми" з питань дотримання податкового законодавства.
За результатами перевірки був складений акт №7559/15-314/32025005 від 04.11.2009 року, яким встановлено порушення своєчасності подання декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року, чим порушено п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (а.с.18).
На підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми винесено податкове повідомлення –рішення №0009341503/0/76130 від 09.11.2009 року, яким ТОВ "Оберіг-Суми" визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 170 грн. (а.с.19).
Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано 09.11.2009 року уповноваженою особою відповідача, про що свідчить його підпис про отримання у відповідній графі рішення.
У відповідності до пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону податкове зобов’язання вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобов’язання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.
Оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення платником податку не проводилося.
Згідно з п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон) у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.
На виконання вказаної норми закону позивачем було надіслано відповідачу першу податкову вимогу за формою “Ю1” від 19 жовтня 2009 року № 1/1592 на суму 53,25 грн., яка була отримана засновником ТОВ "Оберіг-Суми" 30.10.2009 року (а.с.15) та другу податкову вимогу за формою “Ю2” від 30 листопада 2009 року № 2/1797 на суму 222,40 грн., яка не була вручена відповідачу, про що складений акт про неможливість вручення податкової вимоги та вивішено податкові вимоги на дошці податкових оголошень (а.с.16).
Однак сума податкової заборгованості в повному обсязі сплачена не була.
Відповідно до п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
На день розгляду справи по суті заборгованість відповідачем не сплачена і становить 277 грн. 40 коп., в тому числі: заборгованість зі сплати податку з власників транспортних засобів –108 грн. 25 коп., заборгованість по сплаті податку на додану вартість –169 грн. 15 коп., що підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, а саме довідкою про заборгованість №5674/9/24 (а.с.5) та обліковими картками платника /а.с.6-11/.
Таким чином, з товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Суми" необхідно стягнути податковий борг в сумі 277 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Суми" про стягнення податкового боргу –задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Суми" податковий борг в сумі 277 грн. 40 коп. (двісті сімдесят сім грн. 40 коп.) на р/р 34129999700002, ГУ ДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя <Текст > С.О. Бондар
Повний текст постанови виготовлений 15.04.2010 року.
<з оригіналом згідно >
<Суддя > С.О. Бондар
Судове рішення № 9127467, Сумський окружний адміністративний суд було прийнято 14.04.2010. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 2а-2667/10/1870. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: