Ухвала суду № 91274516, 02.09.2020, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/905/20

н/п : 1-кс/397/156/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2020. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області, за участю: секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченка Павла Олександровича у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП ГУНП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Куценка Б.Ю..

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП ГУНП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Куценка Б.Ю. та ОСОБА_2., розподілено судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченку П.О.

У судовому засіданні 01.09.2020 ОСОБА_1 заявила відвід слідчому судді Івченко П.О. та обгрунтувала його тим, що даний склад суду розглядає її скаргу не у встановлений КПК строк протягом 72 годин; не надано вказівки про її своєчасний виклик в судове засідання, оскільки була тимчасово не доступна на зв`язку, так як знаходилася в Ленінському суді; суддя не бажає бачити по справі ніякого правосуддя.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про відвід слідчого судді Івченка П.О. не з`явилася, на запрошення секретаря судового засідання та головуючого судді відмовилася пройти в зал судового засідання та прийняти участь у розгляді її заяви у присутності працівників поліції, які фіксували дану подію на нагрудну відеокамеру, що підтверджується складеним секретарем судового засідання актом та скріплений підписами інспекторів СРПП Кигима Є.С. та Ткачова С.О.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За вказаного, судом вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду заяви, остання була обізнана про розгляд заяви та мала, за бажання, об`єктивну можливість особисто прийняти участь при розгляді її заяви, однак не скористалася своїми правами.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід судді за відсутності ОСОБА_1 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Івченко П.О., в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про його відвід без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15.07.2010, п. 31,«Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24.05.1989, п. 48).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки будь-яких конкретних даних про упередженість слідчого судді Івченка П.О., особисту заінтересованість в результатах провадження або інших проявів безсторонності під час розгляду скарги заявник не надала.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Івченка П.О. задоволенню не підлягає, оскільки обставин, зазначених у п.п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, під час розгляду заяви про відвід не встановлено, доводи заяви не доведені та не обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 75, 81-83, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченка Павла Олександровича у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП ГУНП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Куценка Б.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на _____20__ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/905/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області_______Д.В.Мирошниченко

Копію засвідчено ______20___.