Ухвала суду № 91272352, 01.09.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-568/11

Провадження № 6/206/82/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариста з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду з вищевказаною заявою, зазначаючи, що Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ТОВ «Правильна компанія» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції за кредитним договором №014/145287/3172/74 від 06 березня 2008 року в сумі 950623,22 грн. 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/145287/3172/74 від 06 березня 2008, а також права вимоги до ТОВ «Правильна компанія» за договором поруки №014/145287/3172/74/765 від 06 березня 2008. Крім того, 18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/145287/3172/74 від 06 березня 2008, а також права вимоги до ТОВ «Правильна компанія» за договором поруки №014/145287/3172/74/765 від 06 березня 2008. На підставі викладеного заявник просить суд замінити вибулого стягувача його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині заяви зазначено клопотання про розгляд заяви без участі ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Заінтересовані особи по справі ОСОБА_1 та представник ТОВ «Правильна компанія» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд заяви без їх участі не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/145287/3172/74 від 06 березня 2008 року в сумі 950623,22 гривень, яка складається з заборгованості за непогашеною сумою кредиту – 859767,86 гривень, заборгованості за відсотками з користування кредитом – 90855,35 гривень, а також судовий збір в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №014/145287/3172/74 від 06 березня 2008 року у розмірі 159325,29 гривень.(а.с.159-160).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2011 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2011 року залишено без змін (а.с. 187-188)

19 січня 2012 року представником позивача було отримано виконавчі листи по справі (а.с. 190).

18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі, відповідно витягу з реєстру боржників №1 від 26.12.2019 до зазначеного договору , і за кредитним договором №014/145287/3172/74 від 06 березня 2008 року. (а.с.197-204)

На підтвердження виконання умов Договору відступлення права вимоги № 114/2-28, суду надано платіжне доручення № 1402 від 18 грудня 2019 року про сплату АТ «Оксі Банк» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 1186631,00 гривень. (а.с 205)

Крім того, 18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі, відповідно витягу з реєстру боржників №1 від 26.12.2019 до зазначеного договору, і за кредитним договором №014/145287/3172/74 від 06 березня 2008 року. (а.с.206-218)

На підтвердження виконання умов Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1, суду надано платіжне доручення № 59 від 18 грудня 2019 року про сплату ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь АТ «Оксі Банк» грошової суми у розмірі 1222229,93 гривень. (а.с 219)

Як вбачається з роздруківки результату пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 22.06.2020 відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2011 по справі №2-568/11 по боржникам ОСОБА_1 та ТОВ «Правильна компанія». Виконавче провадження №4 7373832 з примусового виконання виконавчого листа №2-568/11 від 19.01.2012 по боржнику ОСОБА_1 завершено (а.с. 222).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договорів про відступлення прав вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчими листами № 2-568/11 виданими 19 січня 2012 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082) у справі № 2-568/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариста з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082) прав кредитора по кредитному договору № 014/145287/3172/74 від 06 березня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук