Ухвала суду № 91270820, 02.09.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3252/20

Номер провадження 1-кс/213/745/20

У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду містаКривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №12020040740000583 від 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1

ОСОБА_4 клопотаннізазначив,що у провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202004074000583 від 04 серпня 2020 року за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Слідчий вказує, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31 серпня 2020 року під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи поблизу палацу культури «Південний ГЗК», що розташований за адресою м. Кривий Ріг, площа Гірницької Слави, 2, незаконно збув ОСОБА_6 за 200 гривень два фрагмента медичного шприца запаяних з обох боків полімерним матеріалом, заповнені опієм ацетильованим, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Безпосередньо після вчинення даного злочину ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий вказав, що під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia ТА-1174», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ,

ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 та мобільний телефон «Nokia Х3», ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 , які опечатано в спеціальний пакет НПУ за №SUD2046177, які останній використовував для зв`язку із покупцями наркотичних засобів та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України встановлено, що вилучені мобільні телефони «Nokia ТА-1174», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 та мобільний телефон «Nokia Х3», ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 , використовувались ОСОБА_5 для вчинення даного кримінального правопорушення з метою зв`язування з покупцями наркотичних засобів.

Просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільні телефони «Nokia ТА-1174», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 та мобільний телефон «Nokia Х3», ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 , які використовувались останнім для зв`язування з покупцями наркотичних засобів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Особи, які викликались в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Слідчий надав до суду заяву з проханням розглянути клопотання про накладення арешту без його участі, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідив матеріали клопотання, приходжу до такого.

Ч.1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені мобільні телефони «Nokia ТА-1174», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 та мобільний телефон «Nokia Х3», ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 є тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніособою кримінальногоправопорушення абосуспільно небезпечногодіяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Метою накладання арешту на вищевказане майно є збереження речових доказів, а саме запобігання його приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, вилучене майно по даному кримінальному провадженню являється речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для запобігання можливості його приховування та пошкодження, псування, знищення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В той же час роз`яснюю, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 107, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №12020040740000583 від 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено у нього 31 серпня 2020 року під час проведення його обшуку, а саме мобільні телефони «Nokia ТА-1174», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 та мобільний телефон «Nokia Х3», ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1