Ухвала суду № 91270188, 30.06.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/1098/17

Ім`ям України Провадження № 2-п/932/14/20

30 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Громовику Д.О.,

за участю відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість:

- за кредитним договором № 78# 00017245375 від 31.01.2013 року у розмірі 16068,09 грн.;

- за кредитним договором № 26254002245375/980 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної картки в рамках договору щодо банківського обслуговування від 21.06.2013 року у розмірі 48160,57 грн.;

- за кредитним договором № 26253003245375/980 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної картки в рамках договору щодо банківського обслуговування від 19.08.2013 року у розмірі 75712,43 грн.

02 лютого 2018 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, у якій посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, оскільки жодних повісток не отримував. 26 січня 2018 року він отримав у суді копію заочного рішення суду від 08 листопада 2017 року, із яким не згоден, оскільки банком пропущено строк позовної давності на подання цього позову, а надані ним докази не доводять розміру заявлених позовних вимог, через те, що номери рахунків у виписках та у позові не співпадають. Крім цього, позивач протиправно, в односторонньому порядку, кілька разів підвищував відсоткову ставку за користування кредитом, тому розрахунок заборгованості не є достовірним.

У судовому засіданні відповідач заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що позов подано до суду через два роки по спливу строку позовної давності, однак в силу своєї необізнаності про розгляд справи він не міг подати заяву про застосування наслідків спливу вказаного строку. Через те, що строк позовної давності щодо основної вимоги пропущено, позивач не мав права пред`являти до нього вимог про стягнення штрафних санкцій та пені. Увесь час він продовжував вносити платежі, що передбачені умовами кредитних договорів та на цей час заборгованість майже погашена.

Представник позивача належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Нормою ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 224 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення заочного рішення, було визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи, справа призначалась до розгляду неодноразово, однак відповідач жодного разу не був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання. Внаслідок цього, позивач був позбавлений можливості подати до суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності. В цей же час, із розрахунку заборгованості позивача вбачається те, що пеня нарахована відповідачу більш ніж за два роки, що вказує на часткову обґрунтованість його доводів, які підлягають перевірці на засадах змагальності сторін, тобто у процедурі судового розгляду. Також, відповідачем надано власні докази на спростування позовних вимог у вигляді виписок по банківським рахункам. Внаслідок того, що в матеріалах справи відсутні письмові докази належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи відповідачем, а повідомлені ним обставини та надані ним докази мають суттєве значення для вірного вирішення спору, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованості за кредитним договором № 78# 00017245375 від 13 січня 2013 року, у сумі 16068 гривень 09 копійок; за кредитним договором № 26254002245375/980 від 21 червня 2013 року у сумі 48160 гривень 57 копійок; за кредитним договором № 26253003245375/980 від 19 серпня 2013 року у сумі 75712 гривень 43 копійки та судового збору у сумі 2099 гривень 12 копійок - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 02 січня 2021 року на 09 годину.

Згідно з вимогами п. 3 розділу 12 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко