Ухвала суду № 91269505, 02.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

"02" вересня 2020 р. Справа № 480/4222/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №480/4222/20 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, і просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA807000/2020/001174/2 від 30.06.2020;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807310/2020/00045 від 30.06.2020.

Ухвалою суду від 21.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.08.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби подано до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні.

18.08.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Крім того, у відповіді на відзив, представник позивача просить витребувати:

- у Поліської митниці Держмитслужби копію МД № UA204020/2020/215690 від 27.04.2020, технічного паспорту та фотозображення транспортного засобу, який відповідно до цієї митної декларації випущено у вільний обіг;

- у Слобожанської митниці Держмитслужби фотозображення імпортованого позивачем транспортного засобу SKODA SUPERB (VIN НОМЕР_1 ).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем неправомірно використано в якості джерела інформації для коригування заявленого позивачем рівня митної вартості автомобіля митну декларацію № UA204020/2020/215690 від 27.04.2020 (за ціною 2792,55 євро), оформлену на митному посту «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби, у той час як відповідач мав у своєму розпорядженні відомості про митне оформлення в Сумській митниці ДФС подібного транспортного засобу згідно з МД № UA805180/2019/010045 від 01.04.2019 за ціною 2000,00 євро.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи заявленого клопотання, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частини третьої статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У даному випадку спір між сторонами виник у зв`язку з коригуванням митної вартості товару та відмовою відповідача у прийнятті митної декларації.

З огляду на те, що клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, а саме представником позивача не зазначено, які заходи були вжиті для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Також суд зазначає, що докази, які позивач просить витребувати, зокрема, технічний паспорт та фотозображення транспортних засобів, не є доказами, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Крім того, суд зауважує, що копію витягу з МД № UA204020/2020/215690 від 27.04.2020, яку просить витребувати позивач, надано відповідачем разом з відзивом на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованим, у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями статей 76, 80, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька