Ухвала суду № 91269479, 01.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 вересня 2020 р. Справа № 480/2926/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника відповідача - Семерні І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, вимоги, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №198 від 26 вересня 2019 року ГУ ДПС в Сумській області,

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05 грудня 2019 року: №0002733303, №0002743303, №0002753303, №0002803303, №0002763303, №0002783303, №0002723303, №0002703303, №0002713303;

- визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу від 05 грудня 2019 року №0002793303, вимогу про сплату боргу від 13 лютого 2020 року N90-2082-50 У;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо призначення і проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу про проведення такої перевірки № 198 від 26 вересня 2019 року, за результатами якої складено акт перевірки від 12 листопада 2019 року № 224/18-28-33-03/2386212219/229;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо анулювання реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Головного управління ДПС у Сумській області як платника єдиного податку другої групи в Реєстрі платників єдиного податку з 01.01.2016.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

01.09.2020 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

- зупинити дію вимоги № Ф-2082-50 У від 13.02.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 єдиного соціального внеску;

- зупинити стягнення на підставі вимоги №Ф-2082-50 У від 13.02.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач направив вимогу № Ф-2082-50 У від 13.02.2020 до виконавчої служби для примусового виконання, державним виконавцем відкрито виконавче провадження, а отже, відповідно, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2082-50 У від 13.02.2020.

Дослідивши доводи заяви та додані до нього матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи те, що вимога Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від № Ф-2082-50 У від 13.02.2020 звернена відповідачем до примусового виконання, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від № Ф-2082-50 У, тривають виконавчі дії щодо примусового виконання спірної вимоги, при цьому позивачем до суду подано позов про її скасування, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2082-50 У від 13.02.2020 до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Щодо вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від № Ф-2082-50 У від 13.02.2020, то суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки вважає що зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги є належним і достатнім заходом, який унеможливить заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41343, Сумська область, Кролевецький район, с. Реутинці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ідентифікаційний код 43144399) від 13.02.2020 № Ф-2082-50 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 02.09.2020.