Рішення № 91269149, 01.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2916/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу №534 від 02.03.2020року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Одеській області" в частині пункту 5 щодо накладення на капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №534 від 02.03.2020року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Одеській області" в частині п.5 щодо накладення на капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дисциплінарною комісією не досліджувалися обставини вчинення капітаном поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, наявності в його діях (бездіяльності) вини, її форми та ступеня, наявності шкідливих наслідків, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між шкідливими наслідками та невиконанням чи неналежним виконанням ОСОБА_1 обов`язків поліцейського. Також, на думку позивача, притягнення його до дисциплінарної відповідальності за результатами службового розслідування, у розумінні ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту, є безпідставним, оскільки будь-які відомості про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку не надходили та стосовно нього службове розслідування не призначалося.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов (від 06.07.2020р. вхід.№25728/20), наголошуючи, зокрема, що в.о. заступника начальника СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області - заступник начальника відділення поліції - начальника СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 своїми діями порушено вимоги п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. №2337-VІІІ, що виразилось у слабкому контролі за дотриманням підлеглими службової дисципліни, не вжитті дієвих заходів із зміцнення службової дисципліни та запобіганню вчинення підлеглими правопорушень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито загальне позовне провадження у справі №420/2916/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправним та скасування пункту 5 Наказу №534 від 02.03.2020року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Одеській області".

Ухвалою суду від 29.04.2020р., з урахуванням приписів п.1 ч.2 ст.236 КАС України, провадження у справі №420/2916/20 зупинено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. поновлено провадження у справі відповідно до ч.1 ст.237 КАС України.

Ухвалою суду від 14.07.2020р., з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

04.08.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№ЕП/11830/20) про розгляд справи без його участі.

Таким чином, враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 02.03.2020р. Головним управлінням Національної поліції в Одеській області винесено Наказ №534 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Одеській області", згідно з пунктом 5 котрого, за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. №2337-VІІІ, капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, попереджено про неповну службову відповідність.

Не погодившись з Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №534 від 02.03.2020року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Одеській області» в частині п.5 щодо накладення на капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №534 від 02.03.2020року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Одеській області" в частині п.5 щодо накладення на капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, є необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, судом з`ясовано, та зазначено в наявних у матеріалах справи відповідних письмових доказах, 12.02.2020 приблизно о 20:35год. по АДРЕСА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Део Сенс», номерний знак НОМЕР_1 , та «Мерседес 200», номерний знак НОМЕР_2 , з постраждалими (ЄО Чорноморського ВП Овідіопольського ВП №1630). На місце події учасники ДТП викликано карету швидкої медичної допомоги. Станом на 21:26год. 12.02.2020 на зазначене повідомлення, відповідно до даних з інтегрованої системи «Інформаційний портал Національної поліції (ЦУНАМІ)», працівники поліції не відреагували. 12.02.2020р. о 21:33год. один з учасників ДТП - ОСОБА_2 на спецлінію « 102» повідомив про те, що вони протягом години очікують наряд поліції на місці ДТП, однак жоден поліцейський на місці події нез`явився (ЄО Чорноморського ВІІ Овідіопольського ВП №1632). 12.02.2020р. о 21:55год. інспектором СРПП №4 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 , який з 08:00год. 12.02.2020р. до 08:00год. 13.02.2020р. ніс службу у якості чергового по підрозділу, на місце події направлено автопатруль ГРПП «Мусон - 151», у складі інспектора СРПП №3 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , інспектора СРПП №3 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , та поліцейського СРПП №2 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_6 , які перебували в однострої з табельною вогнепальною зброєю, спеціальними засобами поліцейського примусу, та індивідуального захисту. 12.02.2020р. приблизно о 21:57год. зазначений наряд ГРПП прибув на місце ДТП. Працівниками поліції розпочато огляд місця події, з`ясування інформації щодо потерпілих, та здійснюючи, при цьому, регулювання дорожнього руху з метою уникнення заторів. Одночасно з автопатрулем ГРПП «Мусон - 151» на місце ДТП прибув автомобіль «НОNDA СR-V», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням підполковника поліції ОСОБА_7 , котрий перебуваючи поза службою у цивільному одязі, підійшов до місця ДТП, повідомив присутніх, що він є слідчим, та розпочав фотографувати вказане місце ДТП. 12.02.2020р. приблизно о 22:00год. на місце події на службовому автомобілі «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_4 , прибув інспектор СРПП №1 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_12., який 12.02.2020р. ніс службу у складі добового наряду в якості відповідального по підрозділу, та повідомив працівникам поліції, що у зв`язку з введенням в дію оперативного плану «Перехват», за фактом незаконного заволодіння о 21:30год. належним ОСОБА_8 автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_5 , на вул.Целинівській,15, в смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області (ЄО Овідіопольського ВП №2256), сержанту поліції ОСОБА_6 разом зі старшим оперуповноваженим СКП Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_9 , який ніс службу у складі СОГ, необхідно виїхати на пост охорони публічного порядку, що розташований на розі вул.Перемоги та вул.Санжейської, біля с.Молодіжного Овідіопольського району Одеської області, відповідно до розрахунку сил та засобів при введені в дію оперативного плану «Перехват».

12.02.2020р. приблизно о 22:10год. ОСОБА_2 відчув від підполковника поліції ОСОБА_7 різкий запах алкоголю, та виказав останньому, що він перебуває у стані сп`яніння. Одразу після зазначеного підполковник поліції ОСОБА_7 зачинив свій автомобіль, та намагався залишити місце події. Однак, ОСОБА_2 , разом зі своїми знайомими, серед яких були ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , зупинили підполковника поліції ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_11 почав вести відеозйомку події, вимагати від останнього відрекомендуватись, та надати для ознайомлення службове посвідчення. Натомість, підполковник поліції ОСОБА_7 виконувати вимоги громадян відмовився, що призвело до порушення останнім вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію».

12.02.2020р. о 22:20год. ОСОБА_2 на спецлінію « 102» повідомлено про те, що на місце ДТП по АДРЕСА_1 на своєму автомобілі приїхав працівник поліції (слідчий), який відмовляється відрекомендуватись, пред`являти службове посвідчення, та перебуває у стані сп`яніння (ЄО Чорноморського ВП Овідіопольського ВП №1634).

12.02.2020р. о 22:47год. одна з учасниць ДТП зателефонувала на спецлінію « 102» та повідомила оператору про те, що слідчий, який прибув на місце події, перебуває у стані сп`яніння, веде себе агресивно, та погрожує її сестрі. Зазначене повідомлення приєднано до ЄО Чорноморського ВП Овідіопольського ВП №1634.

12.02.2020р. приблизно о 23:22год. власник будинку АДРЕСА_1 вийшов на вулицю, та попросив прибрати автомобіль «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_6 , так як останній перекрив виїзд із двору. У свою чергу, підполковник поліції ОСОБА_7 сів за кермо свого автомобіля і перепаркував його, звільнивши виїзд з двору вказаного будинку. Одночасно з цим, ОСОБА_2 , та інші учасники вищевказаної ДТП, повідомили працівникам СРПП про те, що на їх очах громадянин у нетверезому стані керує автомобілем, у зв`язку з чим висунули працівникам поліції вимогу про вжиття заходів щодо оформлення відносно водія - підполковника поліції ОСОБА_7 , відповідних адміністративних матеріалів, та відсторонити його від керування транспортним засобом. Означену інформацію, окремими учасниками ДТП також було повідомлено на спецлінію « 102» (ЄО Чорноморського ВГІ Овідіопольського ВГІ №1636, №1639).

Однак, працівники СРПП, зокрема, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_5 жодних заходів щодо належного реагування на повідомлення громадян про вчинення адміністративного правопорушення, не вжили, самоусунулись від належного і професійного виконання своїх службових обов`язків.

12.02.2020р. приблизно о 22:55год. капітаном поліції ОСОБА_12 на місце ДТП направлено старшого слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_13 , яка несла службу у складі слідчо-оперативної групи Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП, в однострої з табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами поліцейського примусу.

12.02.2020р. приблизно о 23:00год. оперативний план «Перехват» було знято, автомобіль «Опель», номерний знак НОМЕР_7 , повернуто власнику. Одразу після цього, майор поліції ОСОБА_9., та сержант поліції ОСОБА_6 повернулись до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП, де залишались до прибуття наряду ГРПП «Мусон - 151», та майора поліції ОСОБА_13 (приблизно до 03:00год. 13.02.2020р.).

12.02.2020р. приблизно о 23:23год. на місце події прибув заступник відповідального від керівництва ГУНП - заступник начальника управління - начальник ВДОП УПД ГУНП капітан поліції Волокітенко І.О., який одразу розпочав з`ясовувати обставини події.

Після того, як присутні на місці ДТП громадяни звернули увагу на те, що автомобілем «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_3 , керує особа у стані сп`яніння, до вказаного автомобіля підійшов старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , та висунув водію, законну вимогу надати документи, які підтверджують право керування транспортним засобом. Водій надав працівнику поліції лише посвідчення водія. Після цього, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 запропонував водієві вийти з автомобіля, та провів його до капітана поліції ОСОБА_14 , який в ході бесіди встановив, що це підполковник поліції ОСОБА_7

12.02.2020р. приблизно о 23:50год. на місце події прибули працівники ВІОС УКЗ ГУНП, зокрема, заступник начальника управління - начальник ВІОС УКЗ ГУНП майор поліції Мерденов Ю.В., старший інспектор з ОД ВІОС УКЗ ГУНП майор поліції Паламарчук О.Б., та Одеського управління ДВБ НПУ.

13.02.2020р. після з`ясування усіх обставин виявлення підполковника поліції ОСОБА_7 у стані сп`яніння, приблизно о 00:50год. посадовими особами СРПП Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП та ВІОС УКЗ ГУНП, з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакції, запропоновано останньому пройти в установленому порядку медичний огляд, на що ОСОБА_7 у присутності свідків ОСОБА_11 , та ОСОБА_15 , відмовився.

З урахуванням чого, за порушення п.2.5. ПДР відносно підполковника поліції ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №097355 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 13.02.2020р. в мережі Інтернет висвітлено події за участю підполковника поліції ОСОБА_7 , що набуло суттєвого суспільного резонансу та призвело до зниження рівня довіри суспільства до поліції.

Вищеокреслені обставини слугували підставою для винесення ГУНП в Одеській області Наказу «Про призначення службового розслідування та складу дисциплінарної комісії» від 13.02.2020р. №381, згідно з пунктом 1 котрого призначено службове розслідування за вказаним фактом у формі письмового провадження.

Судом встановлено, що за наслідками проведення службового розслідування за фактом виявлення 12.02.2020р. слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом у стані сп`яніння, що набуло суттєвого суспільного резонансу, дисциплінарною комісією складено Висновок службового розслідування за фактом виявлення 12.02.2020р. слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом у стані сп`яніння, що набуло суттєвого суспільного резонансу (затверджено начальником ГУНП в Одеській області генералом поліції третього рангу Бех Олегом 25.02.2020р.), у якому, серед іншого, зазначено, що слідчим СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_7 своїми діями порушено вимоги п.п.1, 2, 3, 6, 7, 11 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018року № 2337-VIII, п.1 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.18, п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абз.5 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-ХІІ, п.п.1.3, 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306, п.п.3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179, що виразилось у недотриманні законів, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в частині заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, невиконанні розпоряджень поліцейських, які надавалися в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, вчиненні дій, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати їх обов`язки та підривали авторитет Національної поліції України, відмові надати службове посвідчення громадянам для ознайомлення, від проходження медичного освідування на встановлення стану сп`яніння, Присягу працівника поліції, що виразилось у недотриманні законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, нетактовній та некоректній поведінці без дотримання професійної етики, що у подальшому призвело до суспільного резонансу та зниження рівня довіри суспільства до поліції. У зв`язку з чим, заступником начальника відділення поліції - начальником СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 , який тимчасово виконував обов`язки заступника начальника СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, своїми діями порушено вимоги п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. №2337-VІІІ, що виразилось у слабкому контролі за дотриманням підлеглими службової дисципліни, невжитті дієвих заходів, спрямованих на зміцнення службової дисципліни та запобіганню вчинення підлеглими правопорушень.

Як з`ясовано судом, в межах проведення службового розслідування, капітаном поліції ОСОБА_1 надавалися відповідні письмові пояснення за фактом виявлення 12.02.2020р. слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом у стані сп`яніння, що набуло суттєвого суспільного резонансу.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015року №580-VIII (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 3 якого у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону України «Про Національну поліцію»).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII, відповідно до частини 1 статті 1 якого службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно зі статтею 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Статтею 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: 1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського; 2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій; 3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського; 4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; 5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності; 6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; 7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; 8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018р. №893, згідно з розділом VI якого зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:

- дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

- підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

- обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

- посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

- пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

- пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

- документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

- обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

- висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

- вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

- відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

- запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни, та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що Висновок службового розслідування за фактом виявлення 12.02.2020р. слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом у стані сп`яніння, що набуло суттєвого суспільного резонансу (затверджено начальником ГУНП в Одеській області генералом поліції третього рангу Бех Олегом 25.02.2020р.), містить детальний виклад обставин, котрі мали місце 12.02.2020р. за участі слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 , котрий був підлеглим в.о. заступника начальника СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1., встановлено вину позивача у слабкому контролі за дотриманням підлеглими службової дисципліни, не вжитті дієвих заходів, спрямованих на зміцнення службової дисципліни, та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Водночас, будь-яких доказів на підтвердження вжиття ОСОБА_1 заходів щодо здійснення контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни протягом усього часу перебування на займаній посаді, позивачем суду не надано.

Натомість, наявність самого факту знаходження слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 на місці події у стані алкогольного сп`яніння, на думку суду, свідчить про недостатність дій в.о. заступника начальника СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1., щодо належної організації роз`яснювальних заходів по відношенню до підлеглих, спрямованих на попередження випадків порушення особовим складом службової дисципліни, та запобігання підлеглими вчинення подібних дій.

Таким чином, враховуючи вище окреслене, суд дійшов висновку, щодо правомірності, та обґрунтованості винесення Головним управлінням Національної поліції в Одеській області спірного Наказу №534 від 02.03.2020року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Одеській області" в частині п.5 щодо накладення на капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, оскільки до повноважень позивача належить контроль за діями підлеглих йому поліцейських, а також покладено персональну відповідальність за не виконання ними обов`язків.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання позивача - ОСОБА_1 щодо не проведення відносно нього службового розслідування, оскільки означені твердження жодним чином не спростовують, викладених у Висновку службового розслідування за фактом виявлення 12.02.2020р. слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом у стані сп`яніння, що набуло суттєвого суспільного резонансу (затверджено начальником ГУНП в Одеській області генералом поліції третього рангу Бех Олегом 25.02.2020р.), обставин, та не звільняють позивача, як керівника, від здійснення контролю дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізу її стану, об`єктивної доповіді про це безпосередньому керівникові, проведення профілактичної роботи із зміцнення службової дисципліни, та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу №534 від 02.03.2020року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Одеській області" в частині пункту 5 щодо накладення на капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м.Одеса, вул.Єврейська,12, код ЄДРПОУ 40108740), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (68001, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Хантадзе,15) про визнання протиправним та скасування Наказу №534 від 02.03.2020року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Одеській області" в частині пункту 5 щодо накладення на капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.