Ухвала суду № 91269147, 01.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4609/20

У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Державної аудиторської служби України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.», про визнання протиправним та скасування висновку, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Державної аудиторської служби України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 13.05.2020 року про результати моніторингу закупівлі UA-2020-02-20-002205-а за кодом ДК 021:2015:50310000-1 «Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки» (діагностика копіювально-розмножувальної техніки, заправка та регенерація картриджів структурних підрозділів) за трьома лотами.

В судовому засіданні 01.09.2020 року, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд з`ясував, зокрема, що 28.08.2020 року від відповідача до суду електронною поштою надійшло клопотання, вхід. № ЕП/13246/20, в якому останній, керуючись ст. 195 КАС України, просить надати можливість взяти участь у судовому засіданні у справі № 420/4609/20 в режимі відеоконференції в приміщенні суду, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покласти на Подільський районний суд міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, 04071, з тих підстав, по суті, що юридична адреса Державної аудиторської служби України, за якою перебувають її працівники: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4.

Суд повторно (ухвала суду від 02.07.2020 року) звертає увагу відповідача на те, що згідно з ч.ч. 1, 6, 8 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України, зокрема, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як встановлено вище, згідно зі змістом поданого клопотання, його вдруге подано з тієї підстави, що юридична адреса Державної аудиторської служби України, за якою перебувають її працівники: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4.

Проте, у клопотанні, вхід. № ЕП/13246/20 від 28.08.2020 року, повторно (вперше – клопотання представника відповідача, вхід. № 24658/20 від 26.06.2020 року) не зазначено жодних обставин, що не дають можливості повноважним представникам відповідача прибути в судове засідання та до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження таких обставин, не зазначено про причини їх ненадання та/або відсутності їх у відповідача тощо.

При цьому також слід зазначити, що у клопотанні, вхід. № ЕП/13246/20 від 28.08.2020 року, відповідачем вказано, що у судове засідання, яке відбулося 11.08.2020 року, працівника Південного офісу Держаудитслужби не було допущено до участі у справі. Проте, наведене не відповідає протоколу судового засідання від 11.08.2020 року у справі № 420/4609/20.

Виходячи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача, вхід. № ЕП/13246/20 від 28.08.2020 року, – є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 194, 195, 205, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача, вхід. № ЕП/13246/20 від 28.08.2020 року, – відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова