Ухвала суду № 91267214, 02.09.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

02 вересня 2020 р. справа № 120/3069/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Фермерського господарства "Слобідське" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Фермерського господарства "Слобідське" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.08.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову.

21.08.2020 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі. Мотивуючи клопотання зазначив, що оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення від 11.06.2020 року прийняті за результатом камеральної перевірки та виникли внаслідок оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 24.12.2019 року, які є предметом розгляду у адміністративній справі №120/632/20-а.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість вирішення цієї справи до вирішення та набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Судом з`ясовано, що предметом оскарження в межах даної справи є податкові повідомлення-рішення № № 0026835204 та 0026845204 від 11.06.2020 року, прийняті відповідачем за наслідками камеральної перевірки, якою встановлено порушення строків сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість ФГ "Слобідське", визначеної податковими повідомленнями-рішеннями від 24.12.2019 року № №0003470501, 0003480501.

Також судом з`ясовано, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа № 120/632/20-а за позовом ФГ "Слобідське", в якій останній оскаржує податкові повідомлення-рішення № №0003470501, 0003480501 від 24.12.2019 року.

Отже, податкові повідомлення-рішення № № 0026835204 та 0026845204 від 11.06.2020 року, що є предметом розгляду в даній адміністративній справі, прийняті контролюючим органом у зв`язку із порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеної податковими повідомленнями-рішеннями від 24.12.2019 року № №0003470501, 0003480501, які є предметом розгляду в справі № 120/632/20-а.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що існує об`єктивна неможливість вирішення даної адміністративної справи до набрання законної сили рішенням у справі №120/632/20-а.

Норми ч. 1 ст. ст. 236 КАС України, встановлюють, що зупинення провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі є правом, є обов`язком суду.

Європейський суд з прав людини у п. 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04), зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року)

Тому, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.

Відтак, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, беручи до уваги те, що розгляд цієї справи прямо пов`язаний з результатом розгляду справи № 120/632/20-а, суд приходить до висновку щодо обов`язку зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 120/632/20-а.

Керуючись ст. 236, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Слобідське" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №120/632/20-а.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович