Ухвала суду № 91266703, 01.09.2020, Барський районний суд Вінницької області

125/191/19

2/125/79/2019

У Х В А Л А

про витребування доказів

01.09.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Барської міської ради Вінницької області, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень сесії

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Чернілевська Р.В. звернулася до Барського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Барської міської ради Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень сесії.

01.09.2020 року на адресу суду надійшло клопотання Представник позивача адвоката Чернілевської Р.В. про витребування доказів, а саме з Барської міської ради інформації про період роботи представника відповідачів адвоката Радзієвського А.М. у Барській міській раді та з Барського РВДРАЦС інформацію щодо відомостей про особу, з якою уклав шлюб представник відповідачів адвокат Радзієвський А.М.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник адвокат Радзієвський А.М. у судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому порядку. Адвокат Радзієвський А.М. надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник Барської міської ради Вінницької області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним у встановленому законом порядку. У відзиві на позовну заяву просив справу розглядати у його відсутності.

Представник позивача адвокат Чернілевська Р.В. у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в його задоволенні.

Як слідує з ч.1.ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України зазначено вимоги до клопотання про витребування доказів які повинні в ньому міститися: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, представник позивача не зазначила, які нею вживалися заходи для самостійного отримання витребовуваних доказів.

Інформація, яку просить витребувати представник позивача, не відноситься до предмету спору у даній справі.

Керуючись ст. 83, 84, 183 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Чернілевської Р.В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: