Ухвала суду № 91266200, 02.09.2020, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/29/17

номер провадження 2/546/9/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

02 вересня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представника відповідача Голуба В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/29/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за кредитом та визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 16.01.2017 р. звернувся позивач до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після неодноразової зміни складу суду дана справа в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В.

У підготовче судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом представником позивача за довіреністю Сафіром Ф.О. подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.38), яке суд приймає до уваги.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася,про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Представник відповідача Голуб В.В. у підготовчому засідання проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував. Проте просив зобов`язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» направити відповідачу ОСОБА_2 заяву свідка, яка надійшла на адресу суду 30.09.2019 р., проте не була направлена відповідачу, як вимагає процесуальне законодавство.

Суд, розглянувши дане клопотання, приходить до висновку що воно задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті (ч.2 ст. 93 ЦПК України).

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч.3 ст. 93 ЦПК України).

Відповідно до норми статті 93 ЦПК України ПАТ КБ «Приватбанк», який надавав відповіді на поставлені запитання, повинен був направити заяву свідка позивачу ОСОБА_2 . Проте в матеріалах справи відсутні докази про направлення цієї заяви позивачу.

Заява свідка ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла на адресу суду 30.09.2019 р., тобто майже рік тому.

Позивач ОСОБА_2 участі в судових засіданнях не приймає. ЇЇ інтереси на підставі довіреності, наданої в підготовчому судовому засіданні, представляє ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_3 особисто знайомився з матеріалами справи, в тому числі із з даною заявою, що він підтвердив в підготовчому судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на тривалий строк, який минув з дня надходження заяви свідка до суду, зобов`язання судом позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надіслати позивачу ОСОБА_2 заяву свідка, матиме суто формальний характер і ні вякій мірі не сприятиме відновленню порушених прав відповідача.

Крім цього представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заявив про відсутність уточнення позовних вимог; відсутність необхідності вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; повідомлення про всі обставини справи, які сторонам відомі; надання усіх доказів, на які сторони посилаються; відсутність необхідності проведення огляду доказів, забезпечення доказів; відсутність необхідності виклику у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; можливість призначення справи до розгляду по суті.

У ході підготовчого засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, ухвалення рішення по суті.

Судом вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за кредитом та визнання кредитного договору недійсним до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2020 року.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про направлення заяви свідка Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на адресу позивача ОСОБА_2 відмовити.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: вступне слово учасників справи, дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В.Зіненко