Ухвала суду № 91264560, 02.09.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6656/20

2-з/296/83/20

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"02" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/6656/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про визнання недійсним договору іпотеки, визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ПАТ КБ «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», у якому просить:

- визнати недійсним договір іпотеки від 10.04.2008 № 6709 напівпідвальних нежитлових приміщень № 1, 9, 10, 11, загальною площею 68,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2006, посвідченого в реєстрі за №7098, а також на нежиле приміщення (бар), вбудовані нежитлові приміщення (бар) №1,2,3,4, 5, 6,7, 8 літера «А», загальною площею 75,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2004, посвідченого в реєстрі за № 2195;

- визнати припиненим зобов`язання за договором іпотеки від 10.04.2008 № 6709 в забезпечення договору кредитної лінії від 10.04.2008 № 01/01/ВКЛТК/2008- 980, укладеного між ОСОБА_1 , та ПАТ КБ «Надра» в особі Житомирського Регіонального управління ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою суду від 25.08.2020 у справі відкрито загальне позовне провадження.

21.08.2020 ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – напівпідвальні нежитлові приміщення № 1, 9, 10,11, загальною площею 68,0 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2006, посвідченого в реєстрі за № 7098, а також на нежиле приміщення (бар), вбудовані нежитлові приміщення (бар) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 літера «А», загальною площею 75,4 кв.м, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2004, посвідченого в реєстрі за № 2195, на період з 13.08.2020 і до закінчення вирішення судом спору по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.08.2020 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 31.08.2020 на 10:00.

У зв`язку із неявкою відповідачів та клопотанням представника заявника розгляд заяви відкладено на 02.09.2020 на 11:00.

02.09.2020 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій просить залишити без розгляду заяву про вжиття заходів забезпечення позову та повернути сплачений судовий збір за її подання.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву з підстав, наведених у ній, просила її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Нормами ЦПК України не врегульовано порядок залишення заяви про забезпечення позову на підставі заяви/клопотання заявника.

Разом з тим, відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача (заявника) подала заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, заяву про забезпечення позову належить залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що заява про забезпечення позову залишається без розгляду на підставі заяви представника позивача (заявника), відтак судовий збір поверненню ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст.10, 13, 257, 258, 260, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 21.08.2020 у цивільній справі №296/6656/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про визнання недійсним договору іпотеки, визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки, - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову від 21.08.2020, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. В. Петровська