Постанова № 9126392, 23.02.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2772/09/1770

23 лютого 2010 року 11год. 45хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Бойчук В.О.

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції (Березнівське відділення)

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гермес"

про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція (Березнівське відділення) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкової заборгованості в сумі 29761,61 грн. (зі сплати податку на додану вартість) з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес".

В судовому засіданні 19.05.2009 року представником позивача подано заяву (№2121/10/10-12 від 19.05.2009р.) про збільшення позовних вимог. Просить стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 56810,15 грн., в тому числі зі сплати податку на додану вартість в сумі 36615,11 грн., зі сплати податку на прибуток в сумі 18693,60 грн., зі сплати податку з доходів найманих працівників в сумі 1501,44 грн.

06.08.2009 року позивачем подану нову заяву про збільшення позовних вимог (від 05.08.2009 р. №3628/10/10-12). Просить стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 74824,75 грн., в тому числі зі сплати податку на додану вартість в сумі 54629,71 грн., зі сплати податку на прибуток в сумі 18693,60 грн., зі сплати податку з доходів найманих працівників в сумі 1501,44 грн.

Позивачем суду не надано доказів вручення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог від 05.08.2009 р. №3628/10/10-12 та документів, що приєднувались до неї. Оскільки подана заява про збільшення позовних вимог ускладнює розгляд справи, судом визнано за доцільне в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог від 05.08.2009 р. №3628/10/10-12 відмовити та розглядати адміністративний позов в межах поданої заяви про збільшення позовних вимог №2121/10/10-12 від 19.05.2009р.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового засідання повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Суд виходив з такого.

Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес" є платником податків, зборів та обов'язкових платежів, перебуває на обліку як платник податків в Костопільській міжрайонній державній податковій інспекції (Березнівське відділення).

Як встановлено судом, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 36615,11 грн., що підтверджується копіями податкових декларацій зі сплати податку на додану вартість за жовтень, грудень місяці 2008 року, актом №00039/1540/30717519 від 27.01.2009р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість, копіями податкових повідомлень-рішень №№ 0000341540/0 від 29.01.2009р. 0000172342/0, 0000162342/0 від 17.04.2009р., актом №283/23/30717519 від 06.04.2009р. про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, довідками про стан заборгованості відповідача.

Податкові повідомлення-рішення податкового органу відповідачем ні в порядку адміністративного оскарження ні в судовому порядку відповідачем не оскаржувалися, недійсними не визнавалися, а відтак є підставою для підтвердження нарахування податкових зобов'язань.

Позивачем для відповідача, відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вручено податкові вимоги, які на момент подання адміністративного позову останнім не задоволені. У встановленому порядку податкові вимоги не оскаржувалися.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно із п.17.3. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»сплата (стягнення) штрафних санкцій, прирівнюється до сплати (стягнення) податку.

Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Пунктом 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, позовні вимоги (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог №2121/10/10-12 від 19.05.2009р.) в частині щодо стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість в сумі 36615,11грн. підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості зі сплати податку на прибуток та податку з доходів найманих працівників позивачу за даним позовом слід відмовити з огляду на таке.

Позивач за змістом первинних позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованість зі сплати податку на додану вартість, з врахуванням цього й обґрунтовував свої вимоги.

Подаючи заяву про збільшення позовних вимог №2121/10/10-12 від 19.05.2009р. позивач змінює підставу та предмет адміністративного позову –окрім стягнення з відповідача заборгованості зі сплати податку на додану вартість просить стягнути заборгованість з інших податків - податку на прибуток та податку з доходів найманих працівників, що не були предметом позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання, відповідно до якого просить не брати до уваги позовні вимоги про стягнення заборгованості зі сплати податку на прибуток та податку з доходів найманих працівників, просить розглядати позовні вимоги лише щодо стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість.

КАС України не передбачено право сторони заявляти клопотання такого змісту, окрім того, ні адміністративний позов ні подана заява про збільшення позовних вимог не містять обґрунтувань (викладу обставин) щодо підстав нарахування та стягнення з відповідача заборгованості зі сплати податку на прибуток та податку з доходів найманих працівників.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати податку на прибуток в сумі 18693,60 грн. та зі сплати податку з доходів найманих працівників в сумі 1501,44 грн. позивачу слід відмовити з підстав необґрунтованості позовних вимог за даним позовом.

Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, на користь сторони –суб’єкта владних повноважень не присуджувалися, оскільки доказів їх понесення стороною суду не надано. Позивач від сплати судових витрат звільнений у встановленому ДКМУ “Про державне мито” порядку (стаття 4).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" на користь Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції (Березнівське відділення) податкову заборгованість в сумі 36615,11грн. зі сплати податку на додану вартість.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Юрчук М.І.

Постанова складена в повному обсязі 09.03.10р.