Постанова № 91258565, 01.09.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №577/5300/19

Номер провадження 1-кп/573/27/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

суддів Замченко А.О., Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Федорченко Г.В.,

прокурора Матеко А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Сапіча В.М., Верещагіна Д.Б., Бови В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 01 вересня 2020 року прокурор Матеко А.В. заявив клопотання про застосування обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність, бо не працює і не має легальних засобів для існування, кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України вона вчинила в той час, коли мала статус обвинуваченої у кримінальному провадженні, що розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області, вона може незаконно впливати на потерпілих і свідків, які ще не допитані, може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує в разі доведеності вини у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В цій частині клопотання мотивоване тим, що обвинувачена ОСОБА_1 може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує при доведеності вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, може продовжити злочинну діяльність, бо не працює і не має легальних засобів для існування, також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки вони ще не допитані, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 , на думку прокурора, також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані, може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує при доведеності вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Верещагін Д.Б. не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просили застосувати його у період часу з 21:00 год. до 07:00 год., бо ОСОБА_2 працює у салоні краси, а також їй небхідно їздити в село до свекрухи.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , захисники останніх Сапіч В.М., Бова В.О. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, Осадчий О.М. лише просив не застосувати до нього електронний браслет.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинуваченій ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту 10 березня 2020 року. Останній раз строк домашнього арешту їй продовжувався 06 липня 2020 року до 03 вересня 2020 року включно. Сукупний строк тримання під домашнім арештом витікає 09 вересня 2020 року.

Станом на 01 вересня 2020 року ризики, які стали підставою для застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу, а саме: що вона може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та не має легальних доходів, може переховуватися від суду - не зменшилися та продовжують існувати, як і ризики - незаконно впливати на свідків, потерпілих, бо всі фактичні обставини судом на даний час не встановлено, триває судовий розгляд, під час якого досліджуються письмові докази в справі. ОСОБА_2 може здійснити спроби перешкодити встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, незаконно впливати на ще недопитаних потерпілих, свідків, інших обвинувачених, розуміючи невідворотність покарання у випадку доведеності її винуватості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що працює, але доказів на підтвердження цього не надала.

Окрім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Віднесення вказаного злочину до категорії особливо тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи обвинуваченої та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин при доведенні винуватості підвищує ризик того, що остання може ухилитися від суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне обвинуваченій ОСОБА_2 застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці у період часу з 19:00 год. до 07:00 год. наступного дня із застосуванням засобу елетронного контролю (браслету).

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту 07 травня 2020 року. 06 липня 2020 року строк дії домашнього арешту їм продовжувався до 03 вересня 2020 року включно.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно від 8 до 15 років та від 7 до 12 років. Віднесення вказаних злочинів до категорії особливо тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи обвинувачених та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин при доведенні винуватості підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду.

Суд також вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, враховуючи, що на даний час існують ризики вважати, що вони можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще судом не допитані, а тим самим можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Тому колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня із застосуванням засобу елетронного контролю (браслету), надавши тим самим ОСОБА_3 і ОСОБА_1 можливість працювати та отримувати легальні доходи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосування обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжого заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Конотоп Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету) на строк 2 місяці до 30 жовтня 2020 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 з 19:00 год. до 07:00 год. наступного дня без дозволу суду;

2) прибувати до суду за кожною вимогою;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету) на строк 2 місяці до 30 жовтня 2020 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_3 з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу суду;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, уродженцю м. Суми, мешканцю АДРЕСА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету) на строк 2 місяці до 30 жовтня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу суду;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя

Судді