Ухвала суду № 91258403, 28.08.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3420/19

провадження №2-п/489/37/20

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

28 серпня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

представника відповідача Д`яченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (далі – ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат») про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» про стягнення заборгованості

встановив:

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2019, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У заяві про перегляд заочного рішення вказано, що про виклик в судове засідання на 18.12.2019 їм було відомо, але в засідання з`явитися не змогли з поважної причини - погіршенням стану здоров`я директора ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат». У матеріалах справи відсутня заява позивача про проведення заочного розгляду справи та судом не було постановлено ухвалу про заочний розгляд. Повний текст заочного рішення представником відповідач отримав 05.03.2020, в зв`язку з чим вчасно звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення був позбавлений можливості.

Крім того, вважають, що позивачем було порушено умови договору купівлі-продажу майнових прав № 04/20/01-7 від 20.04.2018, щодо своєчасного внесення платежів за липень, серпень та вересень 2018 року та при здійсненні платежів не було враховано зростання курсу долара США до гривні більше ніж на 3% в порівнянні до курсу, що діяв на момент укладення договору.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд та скасування заочного рішення підтримали та просила задовольнити з підстав наведених в заяві.

Позивач до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу наведеної норми слідує, що скасування заочного рішення здійснюється за наявності одночасно двох умов 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

26.12.2019 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі, відповідно до якого стягнуто із ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені нею на виконання умов договору купівлі – продажу майнових прав № 04/20/01-7 від 20.04.2018 у розмірі 320000,00 грн. та судовий збір.

Про судові засідання, призначені на 05.11.2019 та 18.12.2019 відповідач по справі був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, що знаходяться в матеріалах цивільної справи та про обізнаність щодо дати розгляду справи зазначає і сам представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення.

При цьому, відповідач не скористався правом на надання відзиву на позовну заяву.

У зв`язку із повторною неявкою без поважної причини відповідача в судове засідання судом було ухвалено заочне рішення.

Доводи представника відповідача з приводу того, що директор Товариства не зміг з`явитися в судове засідання в зв`язку з погіршенням стану здоров`я та перебуванням на самоізоляції в зв`язку з запровадженням карантину не можуть бути визнані судом поважними, так як вони не підтверджуються відповідними доказами.

Щодо доводів представника відповідача по суті спору, суд вважає їх безпідставними.

Так, відповідач не заперечує факт сплати позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав № 04/20/01-7 від 20.04.2008 грошових коштів в загальній суму 320000,00 грн.

29.01.2019 між сторонами було укладено договір № 2 від 29.01.2019 про розірвання вищевказаного договору купівлі-продажу та згідно пункту 2 вказаного договору, відповідач взяв на себе зобов`язання в строк до 31.05.2019 повернути позивачу сплачені нею кошти в сумі 320000,00 грн., що еквівалентно 12000 доларів США.

Представник відповідача посилається на те, що позивачем було порушено графік внесення платежів за 2018 рік та недотримано розміру суми платежу, при цьому суд вважає, що вказані факти не можуть вплинути на результати розгляду справи, так як у разі порушення умов договору його сторони несуть відповідальність, передбачену договором, що виходить за предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а тому заява відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» про стягнення заборгованості.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 01.09.2020.

Суддя І.В.Коваленко