Постанова № 9125699, 18.02.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-8001/09/1770

18 лютого 2010 року 16год. 30хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Оніщук В.П.,

відповідача: представник Чучалін В.І., третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у м.Рівне <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доНауково-інноваційне приватне підприємство "Техноцентр" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про арешт коштів на рахунках

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Рівне звернулася з адміністративним позовом про застосування арешту коштів на рахунках Науково-інноваційного приватного підприємства “Техноцентр” (далі по тексту НІПП “Техноцентр”).

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що наказом № 641 від 17.11.2009 р. призначено позапланову виїзну документальну перевірку НІПП “Техноцентр” з питань щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обовязкових платежів при здійсненні фінансово-господарських операцій з приватним підприємством “Корекспо-Р” за період з 08.05.2008 р. по 31.05.2009 р. Вказує, що 01.12.2009 р. актом відмови від проведення позапланової перевірки встановлено, що директор НІПП “Техноцентр” Дубас М.Д. після ознайомлення з наказом відмовив у надані документів та не допустив посадових осіб податкового органу для проведення перевірки. Такі дії директора свідчать на думку податкового органу, що НІПП “Техноцентр” створює обєктивні обставини з метою не допуску до проведення документальної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, на думку позивача існують обставини передбачені пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ та п 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 р. № 386.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні повністю з підстав викладених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов повністю.

Відповідач Науково-інноваційне підприємство “Техноцентр” адміністративний позов не визнало з підстав викладених в письмових запереченнях. Зокрема, представник відповідача пояснив суду, що 27.11.2009 р. директором НІПП “Техноцентр” Дубасом Миколою Дмитровичем було отримано наказ ДПІ у м. Рівне № 641 від 17.11.2009 року та направлення № 2403/23-400 від 17.11.2009 року про проведення виїзної позапланової перевірки щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обовязкових податкових платежів при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП “Корекспо-Р”. Для проведення перевірки було підготовлено повний пакет первинних документів, проте посадові особи для проведення перевірки не зявилися. Про той факт, що 01.12.2009 р. посадові особи зявлялися для проведення перевірки стало відомо лише після отримання з Рівненського окружного адміністративного суду позовної зави з додатками. Додатково зазначає, що акт відмови платника податків від проведення перевірки від 01.12.2009 р. складено з порушенням вимог п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 р. № 386.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 17.11.2009 р. наказом № 641 ДПІ у м. Рівне було призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки НІПП “Техноцентр” щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обовязкових податкових платежів при здійсненні фінансово-господарських операцій з приватним підприємством “Корекспо-Р”. Одночасно з наказом було виписано направлення на проведення перевірки № 2403/23-400 від 17.11.2009 р. згідно якого перевірку доручено проводити головному державному податковому ревізору інспектору раднику податкової служби 3 рангу Гловацькій Т.С.

27.11.2009 р. директор НІПП “Техноцентр” був ознайомлений з наказом та отримав направлення на проведення перевірки. Крім того, директору було доведено до відома лист ДПІ у м. Рівне № 50432/23-423 від 17.11.2009 р. з вимогою надати для проведення перевірки копії первинних документів.

01.12.2009 р. наказом № 667 ДПІ у м. Рівне було продовжено термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки НІПП “Техноцентр” та виписано нове направлення № 2669/23-400 від 01.12.2009 р. При цьому відомості про вручення вищезазначених документів директору НІПП “Техноцентр” Дубасу М.Д. відсутні.

01.12.2009 р. старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ Лютком А.Ф. в присутності ОСОБА_1 було складено акт відмови платника податків від проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пп. г) пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ Арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Згідно приписів ст. 11 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Аналогічні положення застосовуються при продовженні органом ДПС терміну проведення перевірки.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави стверджувати, що при продовженні терміну проведення позапланової виїзної перевірки НІПП “Техноцентр” посадові особи ДПІ у м. Рівне зобовязані були вручити наказ № 667 від 01.12.2009 р. та направлення від 01.12.2009 р. № 2669/23-400. Як вбачається з копій вищезазначених документів останні не були доведені до відома директора НІПП “Техноцентр”.

Як вбачається з акту від 01.12.2009 р. відмови платника податків від проведення позапланової перевірки посадові особи ДПІ у м. Рівне стверджують, що керівнику НІПП “Техноцентр” Дубасу М.Д. було доведено до відома наказ, направлення та лист про надання документів, документів для проведення перевірки не надав у звязку з чим проведення перевірки не представляється можливим.

В той же час позивачем до матеріалів справи не долучено доказів вручення або доведення до відома директора НІПП “Техноцентр” наказ № 667 від 01.12.2009 р. на продовження терміну проведення позапланової перевірки та направлення від 01.12.2009 р. № 2669/23-400.

За таких обставин суд приходить до висновку, що під час продовження терміну проведення перевірки податковим органом було не дотримано вимог приписів 11 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ.

За таких обставин акт б/н від 01.12.2009 р. не може бути взятий судом до уваги як належний та допустимий доказ по даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

П. 5.4 Розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 386 від 25.09.2001 року передбачено, що у разі виникнення обставини, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обовязково скласти акт про факт його незнайдення.

З аналізу вищенаведеної норми слідує, що акт про факт незнайдення платника повинен складатися оперативним працівником за місцезнаходженням такого платника підписуватися працівником який повинен проводити перевірку та понятими особами.

Як вбачається з матеріалів справи акти № 184/23-400/25322213 від 26.11.2009 р., № 186/23-400/25322213 від 30.11.2009 р., № 187/23-400/25322213 від 01.12.2009 р. складені працівниками ДПІ у м. Рівне, в останніх відсутні підписи понятих осіб в звязку з чим суд не приймає їх як належні докази через їх не відповідність вимогам розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 386 від 25.09.2001 року.

Додатково слід зазначити, що відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

До матеріалів справи позивачем не долучено докази наявності за НІПП “Техноцентр” податкового боргу.

Арешт коштів на рахунках є примусовим заходом, який блокує проведення будь-яких видаткових операцій на арештованих рахунках, що може завдати значної шкоди нормальній діяльності НІПП «Техноцентр»у відносинах з державою стосовно сплати податків, зборів та обовязкових платежів.

Згідно пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобвоязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

З урахуванням всього вищенаведеного суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ДПІ у м. Рівне про застосування арешту коштів на рахунках НІПП “Техноцентр” є необґрунтованим і підстав для його задоволення не має.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Державної податкової інспекції у м.Рівне до Науково-інноваційного приватного підприємства "Техноцентр" про арешт коштів на рахунках - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяЖуковська Л.А.