Постанова № 9125393, 17.02.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-7277/09/1770

17 лютого 2010 року 15год. 05хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кулініч А.О.

відповідача: представник Оніщук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славія-Екон"

доДержавна податкова інспекція у м.Рівне

про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славія Екон" звернулося в суд з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції у м.Рівне №0001042342/0/23-121 від 17.03.2009 року, яким нараховано податкове зобов’язання з податку на додану вартість та №0001032342/0/23-121 від 17.03.2009 року, яким нараховано податкове зобов’язання по податку на прибуток підприємств.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю. В їх обґрунтування зазначає, що у посадових осіб ДПІ у м. Рівне відсутні підстави для зменшення валових витрат підприємства та податкового кредиту, позаяк під час проведення перевірки їм було надано первинні документи, що підтверджують факт понесення витрат у відповідності до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року. Щодо порушення приписів пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, зазначає, що під час перевірки було надано податкові накладні з доказами їх оплати на підтвердження всієї суми задекларованого податкового кредиту. Також вказує, що на момент вчинення господарських операцій позивача з ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" та ПП "Аргоімпекс-ресурс", відомості про останніх знаходилися в ЄДР, та вони були на обліку як платники податків в ДПІ у м.Рівне. Враховуючи наявність первинних документів, що підтверджують вчинення господарських операцій з ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" та ПП "Аргоімпекс-ресурс", підтвердження праводієздатності контрагентів позивача, вважає, що у ДПІ у м.Рівне були відсутні підстави визнавати відповідні договори нікчемними. Стверджує, що податковим органом під час проведення перевірки не було здійснено інвентаризації запасів на предмет наявності товарно-матеріальних цінностей придбаних у ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" та ПП "Аргоімпекс-ресурс", як наслідок, твердження про відсутність будь-яких поставок є необґрунтованим та надуманим. На таких підставах просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях. Зокрема, пояснив суду, що під час проведення перевірки було встановлено факт здійснення ТОВ "Славія Екон" господарських операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей у ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" та ПП "Аргоімпекс-ресурс", при цьому ревізорам зі сторони позивача не було надано документів, які підтверджують факти отримання товарів, що, в свою чергу, свідчить про безтоварність господарських операцій. Додатково зазначає, що у ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" та ПП "Аргоімпекс-ресурс" відсутні трудові та виробничі потужності для поставки товарів. За таких обставин, на думку відповідача ТОВ "Славія Екон" було укладено договори з вказаними контрагентами виключно для отримання податкової вигоди у вигляді формування валових витрат та податкового кредиту, як наслідок, дані правочини є нікчемними в силу вимог ст.ст.203,215,228 ЦК України. Враховуючи нікчемність договорів, витрати, понесені ТОВ "Славія Екон", не підтверджуються первинними документами податкового обліку, що тягне за собою порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року. На таких підставах, просить відмовити в позові.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та об’єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем з 24.02.2009 року по 02.03.2009 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів при проведенні взаєморозрахунків з ПП "Аргоімпекс-ресурс" та ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року. Її результати оформлені актом № 12/35/33615994 від 05.03.2009 року (а.с.8-17 том 1).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0001042342/0/23-121 від 17.03.2009 року, згідно якого позивачу донараховано податкове зобов’язання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 208457,60 грн., в тому числі за основним платежем - 147520,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 60937,60 грн. (а.с.18 том 1);

- №0001032342/0/23-121 від 17.03.2009 року, згідно якого позивачу донараховано податкове зобов’язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в сумі 186983,70 грн., в тому числі за основним платежем –167675,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями –19308,70 грн.(а.с.19 том 1).

В основу вказаних податкових повідомлень-рішень покладено висновки про встановлення перевіркою порушень вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та пп.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Згідно з положеннями п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, валовими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з положеннями пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, не включаються до складу валових витрат, зокрема, будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. В свою чергу, стаття 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року (Правила ведення податкового обліку) не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документу, які встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року, тобто документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з вимогами пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними. А в силу приписів пп.7.2.4. п.7.2 ст.7 вказаного Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Зареєстровані в якості платника податку на додану вартість особи отримують відповідне свідоцтво.

Відповідачем зроблено висновки, що в результаті порушення позивачем вказаних норм податкового права, в їх сукупності, позивачем у перевіряємому періоді завищено валові витрати по господарським операціям з ПП "Аргоімпекс-ресурс" на суму 530219 грн., а по господарським операціям з ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" на суму 140408 грн., та завищено суму податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з ПП "Аргоімпекс-ресурс" на 114187 грн., а по господарським операціям з ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" на 33333 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на протязі періоду, що перевірявся, ТОВ "Славія Екон" було укладено з ПП "Аргоімпекс-ресурс" договори купівлі-продажу товарів №0000036 від 20.09.2008 року та №0000035 від 12.09.2008 року на купівлю щебеню, піску та на придбання експедиційних послуг по супроводу вантажів (а.с.9-10, 36 том 1, а.с.8 том.3).

          Виконання вищезазначених договорів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних виписаних ПП "Агроімпекс-ресурс": № 01/1071 від 01.10.2008 року, №11/1171 від 11.10.2008 року, №13/1071 від 13.10.2008 року, №30.1 від 01.09.2008 року, №9/1079 від 09.10.2008 року, №11/1079 від 11.10.2008 року, №21/078 від 21.10.2008 року та актами здачі приймання виконаних робіт № б/н від 25.09.2008 року, №б/н від 01.10.2008 року, № б/н від 30.11.2008 року (а.с. 16-19, 20-22 том 3).

          Сформований ТОВ "Славія Екон" по даним операціям податковий кредит підтверджується податковими накладними виписаними ПП "Агроімпекс-ресурс": №30.09/1 від 30.09.2008 року, №01/1078 від 01.10.2008 року, №11/1071 від 11.10.2008 року, №13/1073 від 13.10.2008 року, №11/1171 від 13.09.2008 року, №30.1 від 01.09.2008 року, №30/0971 від 30.09.2008 року, №3000/8 від 06.11.2008 року, №б/н від 30.11.2008 року, №2509/1 від 01.10.2008 року та №0109/01 від 01.10.2008 року (а.с.12-15, 23-24,42-44 том 3).

          Оплата придбаних товарно-матеріальних цінностей та послуг здійснена ТОВ "Славія Екон" шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Агроімпекс-ресурс" в загальній сумі 528534 грн. з ПДВ (а.с.120-127 том 2, а.с.38-39 том 3).

          Вищезазначені обставини підтверджуються не лише наявними в матеріалах справи копіями первинних документів та визнаються податковим органом на сторінках 3-5 акту позапланової перевірки ТОВ "Славія Екон" №12/35/33615994 (а.с.9-10 том 1).

З матеріалів справи також вбачається, що на протязі періоду, що перевірявся ТОВ "Славія Екон" було укладено договір купівлі продажу товарів та послуг б/н від 29.09.2008 року з ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон"(а.с.37 том 1).

Виконання даного договору підтверджується долученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних №22/10 від 22.10.2008 року, №16/10 від 16.10.2008 року, №03/10 від 03.10.2008 року, №01.10 від 01.10.2008 року та актом здачі-приймання виконаних робіт № б/н від 04.11.2008 року (а.с.25-29 том 3).

Податковий кредит сформований ТОВ "Славія Екон" підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних №29.09 від 29.09.2008 року, №01.01 від 01.10.2008 року, №03.01 від 03.10.2008 року, №22/101 від 22.10.2008 року, №300015 від 04.11.2008 року (а.с.30-34 том 3).

Транспортування придбаних товарів підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (а.с.160-191 том 2).

          За отримані товари та послуги ТОВ "Славія Екон" було перераховано на розрахунковий рахунок ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" грошові кошти в сумі 200000 грн. з ПДВ (а.с.120-127 том 2, а.с.38-39 том 3).

          Вищезазначені обставини підтверджуються не лише наявними в матеріалах справи копіями первинних документів та визнаються податковим органом на сторінках 11-12 акту позапланової документальної перевірки ТОВ "Славія Екон" №12/35/33615994 (а.с.13 том 1).

Під господарською діяльністю, у відповідності до п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, слід розуміти будь-яку діяльність особи, що направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи товарно-матеріальні цінності –цемент, щебінь, пісок, придбавалися ТОВ "Славія Екон" у ПП "Агроімпекс-ресурс" та ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" з метою виробництва цементного розчину для його подальшої реалізації в межах власної господарської діяльності. Провадження позивачем такої діяльності підтверджено, як попередніми так і остаточними калькуляціями вартості виробництва - цементного розчину, актами використання продукції, а на підтвердження наявності відповідного виробничого обладнання, позивачем долучено до матеріалів справи докази ввезення на територію України як внеску у статутний фонд розчинно-бетонного комплексу, надано сертифікат якості та акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (а.с.38-153 том 1, а.с.109-119 том 2, а.с.35-37,41 том 3). А наступна реалізація готової продукції підтверджена долученими до матеріалів справи видатковими накладними (а.с.154-250 том 1, а.с.1-108 том 2)

Таким чином, суд приходить до висновку, що придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП "Агроімпекс-ресурс" та ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" позивачем здійснено у зв'язку з веденням виробництва та продажем продукції, тобто в рамках своєї господарської діяльності.

Як вбачається з акту перевірки та долучених до матеріалів справи доказів (а.с.128-159 том 2) доходи отримані ТОВ "Славія Екон" від продажу готового бетонного розчину та товарного бетону включалися до складу валового доходу в декларації з податку на прибуток підприємств та податкових зобов’язань по податку на додану вартість.

За таких обставин суд приходить до висновку, що господарські операції вчинені ТОВ "Славія Екон" з ПП "Агроімпекс-ресурс" та ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" підтверджуються належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку і підстав для їх неврахування при проведенні перевірки у податкового органу не було.

На момент продажу товарно-матеріальних цінностей та надання експедиційних послуг ПП "Агроімпекс-ресурс" та ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" знаходилося в Єдиному державному реєстрі та перебували на обліку у податковому органі, що доводиться зокрема і актами про результати їх позапланових перевірок, долученими до матеріалів справи відповідачем (а.с.205-232 том 2).

На момент видачі податкових накладних ПП "Агроімпекс-ресурс" та ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" являлися зареєстрованими платниками податку на додану вартість (за даними офіційного веб-сайту ДПА України свідоцтво платника ПДВ ПП "Агроімпекс-ресурс" не анульоване, а свідоцтво платника ПДВ ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" анульовано лише 17.08.2009 року), тому на законних підставах видали податкові накладні.

Висновки податкового органу про безтоварність операцій позивача з даними контрагентами, які ґрунтуються на твердженні про неспроможність ними здійснити ті господарські операції, які відображені в обліку позивача, які, в свою чергу базується на тому, що у вказаних суб’єктів господарювання відсутні трудові ресурси та виробничі потужності, основні фонди та інші активи, не заслуговують на увагу. Поміж того, що такі обставини жодними чином не підтверджені, вони не можуть бути доказом неспроможності виконання операцій купівлі-продажу та/або надання послуг, з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних засобів, як і найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових договорів. Такі обставини не можуть бути підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства позивачем, позаяк не залежать від волі останнього.

Твердження податкового органу про не підтвердження поставок з огляду на відсутність в документообігу позивача по оформленню операцій з ПП "Агроімпекс-Ресурс" та ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" таких документів, як актів приймання продукції за кількістю та якістю по формі П-6 та П-7, що затверджена постановами Державного арбітражного СРСР від 15.06.1965 року та від 25.04.1966 року, суд вважає надуманими, позаяк за умовами договорів з вказаними контрагентами не визначено порядку приймання-передачі продукції за Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та за якістю №П-6 та П-7, тому відсутність такої документації, при наявності іншої, якою повністю підтверджено факт відпуску та приймання товарно-матеріальних цінностей, не може бути доказом непідтвердження факту здійснення певної господарської операції.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.228 ЦК України –правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З фактичних обставин справи та наявних матеріалів суд не вбачає підстав для визнання правочинів ТОВ "Славія Екон" з ПП "Агроімпекс-ресурс" та ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" нікчемними.

Згідно ч. 1 ст. 18 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" №755-IV від 15.05.2003 року, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А відповідно до ч.2 вказаної статті, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На момент вчинення господарських операцій ТОВ "Славія Екон" з ПП "Агроімпекс-ресурс" та ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" останні були зареєстровані платниками податку на додану вартість, відомості про них містилися в Єдиному державному реєстрі, як наслідок, можуть бути використанні позивачем в даному спорі як достовірні і такі, що не підлягають сумніву.

Посилання ДПІ у м. Рівне на пояснення засновника ПП "Агроімпекс-ресурс" Кучерука В.Т. щодо нездійснення останнім від імені підприємства будь-якої фінансово-господарської діяльності не заслуговують на увагу так як відповідно до приписів ст.92 ЦК України цивільна дієздатність юридичної особи може реалізовуватися через спеціально уповноважені на те органи, в даному випадку через директора ПП "Агроімпекс-ресурс" –Обода П.І.

          Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Згідно з ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

          Аналізуючи вимоги КАС України з приводу доказування певних обставин в розрізі оспорюваних правовідносин суд приходить до висновку, що твердження ДПІ у м. Рівне про нікчемність правочинів вчинених ТОВ "Славія Екон" з ПП "Агроімпекс-ресурс" та ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" може буде обґрунтованим виключно за умови надання вироку по кримінальній справі, що набрав законної сили по факту притягнення до кримінальної відповідальності осіб за ст.205 КК України (фіктивне підприємництво) в якому буде встановлено здійснення ПП "Агроімпекс-ресурс" та ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" фіктивного підприємництва.

          Враховуючи, що на момент проведення перевірки та під час розгляду даної судової справи по суті, вирок по кримінальній справі, що набрав законної сили, відсутній, а податковий орган покликається лише на наявність кримінальної справи №1-608/09, що перебуває на розгляді в Рівненському міському суді, за обвинуваченням групи осіб у вчиненні ряду злочинів в т.ч. по ст.205 КК за участю ПП "Агроімпекс-ресурс" та ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон", суд приходить до висновку, що твердження ДПІ у м. Рівне про нікчемність правочинів вчинених ТОВ "Славія Екон" з ПП "Агроімпекс-ресурс" та ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" є передчасними та необґрунтованими.

За таких обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення рішення суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м.Рівне №0001042342/0/23-121 від 17.03.2009 року, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Славія-Екон" нараховано податкове зобов’язання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 208457,60 грн., в тому числі за основним платежем - 147520,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 60937,60 грн. та №0001032342/0/23-121 від 17.03.2009 року, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Славія-Екон" нараховано податкове зобов’язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в сумі 186983,70 грн., в тому числі за основним платежем –167675,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями –19308,70 грн., визнати протиправними та скасувати.

Присудити на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія-Екон" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя           <Підпис >                    Друзенко Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 22.02.2010 року