Постанова № 91252741, 01.09.2020, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/864/20

Провадження № 3/493/388/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 про направлення адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю,

В С Т А Н О В И Л А:

16.06.2020 року з Управління патрульної поліції в Миколаївській області в провадження Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.09.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно нього для розгляду по суті за підсудністю до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, оскільки він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , та у нього виникають труднощі з явкою до суду.

Також ОСОБА_1 зазначив, що за адресою, яка вказана у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, а саме АДРЕСА_2 , він не проживає, там мешкає його мати ОСОБА_2 , тому дані відомості щодо його місця проживання не відповідають дійсності.

Вивчивши клопотання, матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Суд звертає увагу, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416601 від 08.06.2020. працівникам поліції ОСОБА_1 було зазначено адресу свого місця проживання АДРЕСА_2 , якому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак нову адресу свого місця проживання або реєстрації він не повідомив, клопотань про направлення справи за альтернативною підсудністю ним заявлено не було. Також не заявлялося таке клопотання під час перебування справи на розгляді в суді, натомість 15.07.2020. ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду було подане клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для надання йому можливості знайти адвоката чи іншого фахівця в галузі права, укласти з ним договір про надання йому правової допомоги по даній справі, яке було задоволено та розгляд справи відкладено. Проте, 17.08.2020. ОСОБА_1 знов було подане до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому матеріалів справи для ознайомлення, яке також було задоволено та розгляд справи відкладено. Тому, подання клопотання про направлення справи за підсудністю саме 01.09.2020., суд розцінює як намір уникнути адміністративної відповідальності, оскільки встановлений законом строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 08.09.2020.

Будь-яких доказів, які б унеможливлювали явку ОСОБА_1 саме до Балтського районного суду Одеської області та даних про те, що ОСОБА_1 заявляв клопотання особі, уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення про направлення справи за зареєстрованим місцем його проживання до суду також не надано.

Приписамист. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги закону, стислість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем проживання правопорушника до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 257, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання правопорушника ОСОБА_1 про направлення адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ