Постанова № 9125261, 11.02.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-324/10/1770

11 лютого 2010 року 12год. 41хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Анікушина В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: <Текст >

позивача: представник Прищепа О.С.

відповідача: представник не з'явився; третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Млинівська міжрайонна державна податкова інспекція <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доПриватний підприємець ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Млинівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення боргу за платежем податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 4446,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в позовній заяві. Позов просив задоволити.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних доказів.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем разом з позовною заявою.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 27.04.1999 року (а.с.5), взятий на облік як платник податків Млинівською МДПІ 29.04.1999 року (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 4446,40 (а.с.16).

Сума заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: актом про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 08.10.2009 року № 406/1750/257151919 (а.с.7-14), корінцем податкового повідомдлення-рішення від 20.10.2009 року № 0018601750/0 (а.с.15), обліковою карткою платника податків (а.с.16).

Зазначене вище податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем особисто, що підтверджується підписом відповідача на корінці рішення. У судовому порядку податкове повідомлення-рішення не оскаржувалося, а відтак, є таким, що підтверджує суму боргу.

Згідно ч.1 ст. 14 Закону України “Про систему оподаткування”, податок з власників транспортних засобів належить до загальнодержавних і справляється на всій території України.

Пунктом 3 ч.1 ст. 9 цього ж Закону України встановлено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

< Текст >Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції (код ЗКПО 34337400) на рахунок державного бюджету борг в сумі 4446,40 грн. (чотири тисячі чотириста сорок шість гривень 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя <Підпис >Шевчук С.М.

Постанова складена в повному обсязі 15.02.10р.