Ухвала суду № 91250426, 31.08.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/5632/20

Провадження №1-кс/265/1748/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 серпня 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши клопотання слідчого Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Купянскої Т.М. по кримінальному провадженню №12020050790001002 від 30.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, а саме: 1) 26.12.2013 Першотравневим районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 2) 22.12.2014 Іллічівським районним судом м.Маріуполь за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі на підставі ст.70 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 3) 16.09.2015 Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполь за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі; 4) 04.01.2016 Іллічівським районним судом м.Маріуполь за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 5) 05.08.2015 Жовтневим районним судом м.Маріуполь за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення; 6) 30.06.2016 Орджонікідзевським районним судом за ч.2 ст. 260 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 25.06.2019 звільнений по відбуттю строку покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Балаєва О.Є., слідчого Варламова В.Р., підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Купянської Т.М., яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Балаєвим О.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12020050790001002 від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 31 серпня 2020 року о 08 год 00 хв.

В обґрунтування клопотання слідчий зокрема зазначив, що 29.06.2020 в період часу з 14.00 год. по 14.30 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна за допомогою викрутки, таємно проник до приватного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон LG-T370 вартістю 400 гривень та ноутбук Medion Е6239 вартістю 3000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 30.06.2020 точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна за допомогою викрутки, таємно проник до приватного будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме: тонометр UA-888 «AND» вартістю 990 гривень, масажер марки «Nozomi» вартістю 1490 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2480 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 16.07.2020 в період часу з 08.00 год. по 12.00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна за допомогою викрутки, таємно проникли до приватного будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, а саме: ноутбук Lenovo G580-HDD 500 вартістю 2500 гривень, миш комп`ютерна А4 Tech ОР-720» вартістю 70,67 гривень та 300 доларів США, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10706,37 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 02.08.2020 в період часу з 10.00 год. по 13.00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна за допомогою викрутки, таємно проникли до приватного будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно, а саме: планшет комп`ютерний «Globex GUU110A» вартістю 1300 гривень, телевізор LG 42CS560 вартістю 4000 гривень та мобільний телефон «Хіаоmi», який не представляє матеріальної цінності, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими доказами зібраними по кримінальному провадженню.

Слідчий вказував, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 , а саме:

п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже ОСОБА_1 вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що свідчить про те, що ОСОБА_1 з метою переховування від органу досудового розслідування може безперешкодно покинути межі міста або країни. Також встановлено, що ОСОБА_1 не працює, немає стійких соціальних зв`язків, утриманців, будь-яких джерел заробітку коштів;

п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, будучи 25.06.2019 звільненим по відбуттю строку покарання з місць позбавлення волі, знову вчинив ряд тяжких корисливих кримінальних правопорушень.

Слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заході до підозрюваного ОСОБА_1 не можуть бути застосовані, зокрема: особисте зобов`язання - у зв`язку зі скоєнням ОСОБА_1 ряду тяжких кримінальних правопорушень, будучи особою раніше неодноразово судимою за корисливі кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що і на далі він може продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення; особистої поруки - у зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - у зв`язку із відсутністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_1 є кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт - у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що він, будучи раніше судимою особою, вчиняв ряд корисливих кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких, знову може вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того він не має стійких соціальних зв`язків, законних джерел заробітку коштів.

З урахуванням наведеного, слідчий просив застосувати відносного підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 , під час судового засідання пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину визнав. Проти клопотання заперечував, оскільки вважав, що йому потрібно працювати для часткового відшкодування шкоди потерпілим.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків, а також іншими письмовими доказами по кримінальному провадженню.

Доведена також й наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже ОСОБА_1 вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що свідчить про те, що ОСОБА_1 з метою переховування від органу досудового розслідування може безперешкодно покинути межі міста або країни;

- щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, будучи 25.06.2019 звільненим по відбуттю строку покарання з місць позбавлення волі, протягом короткого проміжку часу, знову вчинив ряд тяжких корисливих кримінальних правопорушень. На сьогоднішній день не працює та будь-яких законних джерел доходу не має, а отже з метою здобуття собі засобів для існування може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

На думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заході до підозрюваного ОСОБА_1 не можуть бути застосовані, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, вони не можуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а суспільний інтерес в даному випадку має перевагу над особистими інтересами підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126120,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 : 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Дані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Купянської Т.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

3. Взяти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду, строк тримання під вартою рахувати з 31 серпня 2020 року.

5. Визначити ОСОБА_1 заставу в сумі 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на рахунок UA828201720355259003000011792, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ДКСУ, м.Київ, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок, підозрюваного ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно та зобов`язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із м.Маріуполя Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов`язків застава звертається у дохід держави.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії цієї ухвали спливає 29 жовтня 2020 року.

7. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна