Ухвала суду № 91250420, 31.08.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/5631/20

Провадження №1-кс/265/1745/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 серпня 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А. В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши клопотання слідчого Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Афоніної В.О. по кримінальному провадженню №12020050790001035 від 13.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, а саме: 1) 21.11.2002 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі; 2) 27.08.2013 року Красноармійським міським судом Донецької області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнився з випробувальним терміном на 3 роки. 06.10.2016 року знятий з обліку у зв`язку із закінченням випробувального терміну по визначенню Красноармійського міського суду Донецької області від 20.09.2016 року; 3) 25.11.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за кримінальним провадженням №12019050790001363 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; 25.02.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за кримінальним провадженням №12019050790000095 за ч.1 ст.185 КК України, які перебувають на розгляді, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Балаєва О.Є., слідчого Афоніної В.О., підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Афоніної В.О., яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Балаєвим О.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12020050790001035 від 13.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 31 серпня 2020 року о 08 год 00 хв.

В обґрунтування клопотання слідчий зокрема зазначив, що 13 липня 2020 року, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленою в ході слідства особою, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, шляхом віджиму дверей викруткою, проникли у салон автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 розташованого по вулиці Володимирській, 2/6 у Лівобережному районі міста Маріуполя, звідки таємно викрали наступне майно: передні колонки, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого; ящик, в якому знаходились різні інструменти та набір головок; радіатор пічки; радіаторну решітку; тримач для реєстратора; пару противотуманних фар; аптечку; ящик для інструментів з різними дрібними автомобільними запчастинами та дзеркало заднього вигляду, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, автомобільну магнітолу «Shuttle SUD-367», вартістю 466,67 гривень, відео реєстратор «Хіаоmі» серії «70mai» вартістю 1487,22 гривень, спричинивши тим самим матеріальний збиток ОСОБА_3 на загальну суму 1953,89 гривень, які вони склали на землі поблизу, виконавши таким чином всі дії, які вважали необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна до кінця, але злочин не закінчено з причин, які не залежали від їх волі, адже ОСОБА_1 був затриманий випадковим свідком на місці події з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події від 13.07.2020, висновком експерта.

Слідчий вказував, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 , а саме:

п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків не має, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, який має не зняту та не погашену судимість, та усвідомлюючи тяжкість свого злочину, з метою уникнення відбування покарання у виді позбавлення волі, не має постійного місця мешкання на території міста Маріуполя, офіційно зареєстрований у м.Дружківка, що свідчить про те, що в подальшого з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він може безперешкодно покинути міста Маріуполя та України;

п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий за аналогічні умисні, корисливі кримінальні правопорушення, не має будь-яких офіційних джерел заробітку коштів та маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заході до підозрюваного ОСОБА_1 не можуть бути застосовані, зокрема: особисте зобов`язання - у зв`язку з повторним вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень; особистої поруки - у зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - у зв`язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_1 відсутні кошти необхідні для внесення застави, оскільки останній ніде не працює, джерел доходу не має; домашній арешт - у зв`язку із тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не має будь-яких офіційних джерел заробітку коштів, не має постійного місця мешкання, що у своїй сукупності свідчить про те, що з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням наведеного, слідчий просив застосувати відносного підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 , під час судового засідання пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину визнав частково. Проти клопотання заперечував, оскільки вважав, що може приходити до слідчого за першою вимогою. Також зазначив, що змови групи осіб на вчинення кримінального правопорушення не було.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події від 13.07.2020, висновком експерта.

Доведена також й наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків та постійного місця мешкання на території міста Маріуполя не має, усвідомлюючи тяжкість свого злочину, з метою уникнення відбування покарання у вигляді позбавлення волі, може безперешкодно покинути міста Маріуполя та України;

- щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі кримінальні правопорушення, не має будь-яких офіційних джерел заробітку коштів та маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

На думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заході до підозрюваного ОСОБА_1 не можуть бути застосовані, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, суспільний інтерес в даному випадку має перевагу над особистими інтересами підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 : 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Дані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Афоніної В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

3. Взяти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду, строк тримання під вартою рахувати з 31 серпня 2020 року.

5. Визначити ОСОБА_1 заставу в сумі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на рахунок UA828201720355259003000011792, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ДКСУ, м.Київ, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок, підозрюваного ОСОБА_1 , звільнити з-під варти негайно та зобов`язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із м.Маріуполя Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов`язків застава звертається у дохід держави.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії цієї ухвали спливає 29 жовтня 2020 року.

7. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна