Ухвала суду № 91250023, 01.09.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8533/20

Провадження № 2-с/234/38/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

при секретарі – Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 23 червня 2020 року , виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 1 жовтня 2017 року по 01 травня 2020 року включно у розмірі 15692,06грн., інфляційні, річні та судові витрати, за період з 21 листопада 2017 року по 20 квітня 2020 року: втрати від інфляційних процесів у розмірі 1656,02рн, 3% річних у розмірі 869,79грн, судові витрати в сумі 210,20грн, а разом в сумі 2736,01грн., посилаючись на те, що він не погоджуються із сумою заборгованості, оскільки, 20 червня 2020 року, за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_2 та ним, який було посвідчено Фареником О.О., державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори, р.№ 2-1852, за умовами якого, він придбав вказану квартиру та набув права власності на неї, яке було зареєстровано того ж дня, Фареником О.О., державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 1853160814129, про що йому було видано витяг від 20 червня 2019 року за індексним номером 171166801.

На його ім`я, як споживача комунальної послуги з теплопостачання, в ВО «КМРТМ» переоформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 , починаючи з 20.06.2019 року.

На момент купівлі ним вказаної квартири, по о/р №015139 нарахована заборгованість за теплопостачання в сумі 18528,63 грн., обов`язок по сплаті якої, лежить на попередньому власнику вказаної квартири – ОСОБА_2 , як спадкоємиці після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, бо заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, надає суду докази, які не були та не могли бути враховані при винесенні судового наказу, тобто між сторонами існує спір про право, у зв`язку з чим, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-задовольнити.

Скасувати судовий наказ ( справа № 234/8533/20, провадження № 2-н/234/676/20) від 23 червня 2020 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 1 жовтня 2017 року по 01 травня 2020 року включно у розмірі 15692,06грн., інфляційні, річні та судові витрати, за період з 21 листопада 2017 року по 20 квітня 2020 року: втрати від інфляційних процесів у розмірі 1656,02рн, 3% річних у розмірі 869,79грн, судові витрати в сумі 210,20грн, а разом в сумі 2736,01грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова