Постанова № 9124962, 22.01.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5574/09/1770

22 січня 2010 р. 14год. 00хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник Надієвець О.М.

відповідача: представник Оніщук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкрите акціонерне товариство "Рівнеазот" <Список ><в особі >

доДержавна податкова інспекція в м.Рівне

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот" (далі ВАТ "Рівнеазот") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Рівне (далі - ДПІ у м.Рівне) та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0003302342/0/23-121 від 22.07.2009 року.

Позовні вимоги повністю підтримані у судовому засіданні представником позивача, який ствердив, що висновки відповідача, які лягли в основу винесення податкового повідомлення-рішення №0003302342/0/23-121 від 22.07.2009 року, згідно з яким ВАТ "Рівнеазот" зменшено суму бюджетного відшкодування за січень 2007 року на 12224,08 грн. є безпідставними та неаргументованими, позаяк ґрунтуються не на первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, а на власній, субєктивній, оцінці податкового органу про неспроможність здійснення даним контрагентом господарських операцій та на обставинах існування кримінальної справи, порушеної щодо осіб, причетних до заснування і діяльності ТОВ "Мастерхолд". Зазначив, що вказані висновки спростовуються даними бухгалтерського та податкового обліку позивача, позаяк отримані від ТОВ "Мастерхолд" товари були не лише належним чином оприбутковані, а й використані у власній господарській діяльності ВАТ "Рівнеазот". Також вказав, що право позивача на віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої в ціні отриманого від ТОВ "Мастерхолд" товару, підтверджено належним чином оформленими податковими накладними. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на відсутність з боку податкового органу порушень норм матеріального і процесуального законодавства під час проведення перевірки позивача та винесення спірного податкового повідомлення-рішення. Вказав, що підставою донарахування позивачу податкових зобовязань та фінансових санкцій стали висновки про нікчемність господарських операцій, здійснених позивачем у перевіряємому періоді з таким контрагентом, як ТОВ "Мастерхолд", які, в свою чергу, ґрунтуються на ознаках фіктивності останнього та на відсутності належного документального оформлення відповідних господарських операцій. За таких підстав вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому підстав для його скасування немає. Відтак, просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, оцінивши докази та всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду №4-325/09 від 23.02.2009 року призначено по кримінальній справі №70/107-08 позапланову перевірку ВАТ "Рівнеазот" щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обовязкових платежів за період з 01.01.2005 року по 31.12.2008 року по господарським операціям з 76-ма субєктами господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності (а.с.81).

Така перевірка проведена ДПІ у м.Рівне з 24.06.2009 року по 07.07.2009 року і її результати оформлені актом №895/23-400/05607824 від 10.07.2009 року (а.с.10-13,36-39).

В ході перевірки встановлено, що ВАТ "Рівнеазот" у перевірямому періоді мало господарські відносини лише з ТОВ "Мастерхолд", а з іншими, переліченими в постанові субєктами підприємницької діяльності, в господарських взаємовідносинах не перебувало.

При перевірці використано, в тому числі, копії постанов про проведення виїмки від 11.03.2009 року, від 07.12.2008 року та від 04.12.2008 року та протоколу виїмки від 23.12.2008 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 11.04.2009 року (а.с.74-80).

За результатами перевірки податковим органом зроблено висновки про встановлення перевіркою порушень вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, в результаті чого позивач включив до складу валових витрат, витрати по ТОВ "Мастерхолд", які не підтверджені документально на суму 61120,40 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 15280,10 грн., в тому числі у ІV-му кварталі 2006 року на суму 15280,10 грн., та порушень пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого, позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ не повязану з придбанням або виготовленням товарів на загальну суму 12224,08 грн., в тому числі у грудні 2006 року - 12224,08 грн., в результаті чого завищено бюджетне відшкодування за січень 2007 року на суму 12224,08 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено, зокрема, податкове повідомлення-рішення, яке оскаржується за даним адміністративним позовом,- №0003302342/0/23-121 від 22.07.2009 року, згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за січень 2007 року на 12224,08 грн. (а.с.41).

Судом встановлено, що господарські операції між ВАТ "Рівнеазот" та ТОВ "Мастерхолд" оформлені договором поставки №1142 від 10.10.2006 року, за умовами якого, останній зобовязався поставити першому металопродукцію в асортименті згідно специфікації, загальною вартістю 149236,80 грн. в т.ч. ПДВ 24872,80 грн., на умовах EXW - склад постачальника, який знаходиться за адресою м.Київ, вул.Кіквідзе,1/2 (а.с.14-17,42).

На виконання умов договору, у звязку з висновками про порушення якого, позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування, ТОВ "Мастерхолд" для ВАТ "Рівнеазот" виписано видаткові накладні №б/н на 9984,00 грн., №2610 від 26.10.2006 року на 63360,48грн. та податкові накладні №1310 від 13.10.2006 року на суму ПДВ - 1664,00 грн., №2610 від 26.10.2006 року на суму ПДВ - 10560,08 грн. Загальна сума поставки 73344,48 грн., загальна сума ПДВ - 12224,08 (а.с.18-20,44-45).

Розрахунки між субєктами господарювання проведені в повній мірі у безготівковій формі відповідно до таких платіжних доручень: №10373 від 24.10.2006 року на суму 45999,84 грн. (в тому числі ПДВ 7666,64 грн.), №10371 від 24.10.2006 року на суму 17360,64 грн. (в тому числі ПДВ 2893,44 грн.), №9823 від 12.10.2006р. на суму 9984,00 грн. (в тому числі ПДВ 1664,00 грн.) (а.с.21-23,46).

Податкові накладні включені до реєстру отриманих податкових накладних та включені до податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2006 року (№151156 від 19.01.2007 року (а.с.47-49,83-86).

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, у звязку з висновками про порушення якого, позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Долучені до матеріалів справи документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій ВАТ "Рівнеазот" з ТОВ "Мастерхолд" по придбанню в останнього металопродукції. Висновки акту перевірки з приводу відсутності документів, що засвідчують транспортування товарів від ТОВ "Мастерхолд" до ВАТ "Рівнеазот" та їх оприбуткування в останнього, спростовуються долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (а.с.123-124), подорожного листа (а.с.122), аркушів журналу видачі шляхових листів на міжміські перевезення (а.с.104-106), аркушів журналу обліку заїзду-виїзду транспортних засобів через пост №3 (а.с.107-109), аркушів журналу №6 для реєстрації матеріальних цінностей на автомобільній ваговій (а.с.99-101), оригінали яких оглядалися судом; копією акту вхідного контролю від 03.11.2006 року (а.с.95), копією аркушів журналу реєстрації виданих довіреностей (а.с.102), копією прибуткового ордеру №7 (а.с.103), копіями сертифікатів та протоколів випробувань і визначення хімічного складу (а.с.96-98), копіями карток складського обліку матеріалів (а.с.126-127).

Позивачем також документально підтверджено факт використання придбаної у ТОВ "Мастерхолд" металопродукції у власній господарській діяльності (а.с.87-94).

Посилання відповідача на акт про неможливість проведення перевірки ТОВ "Мастерхолд" №3708/23-12/33996120 від 10.09.2009 року (а.с.50-51) судом до уваги не береться, позаяк вказаний акт може нести негативні наслідки лише для такого платника, що повністю кореспондується зі ст.61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Посилання відповідача на існування кримінальної справи, в якій фігурує ТОВ "Мастерхолд", судом до уваги не береться, позаяк сам лише факт наявності кримінальної справи не є достатнім і незаперечним доказом фіктивності здійснених вказаним суб'єктом господарювання господарських операцій і, відповідно, недійсності фінансово-господарських документів, якими вони оформлені.

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_1 судом до уваги не береться, позаяк відповідачем не надано, ні доказів належності його до матеріалів кримінальної справи, ні доказів існування дозволу відповідної посадової особи на розголошення матеріалів досудового слідства.

Згідно з п.1 ст.18 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755-IV від 15.05.2003 року, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. У відповідності до ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755-IV від 15.05.2003 року, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

ТОВ "Мастерхолд" набуло прав юридичної особи з дня його державної реєстрації, і відомості щодо нього внесені до Єдиного державного реєстру. Ні установчі, ні статутні документи даного контрагента позивача, ні його свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне в матеріалах справи немає. Обставини ж порушення кримінальної справи не є достатнім і незаперечним доказом фіктивності здійснених вказаним суб'єктом господарювання господарських операцій і, відповідно, недійсності фінансово-господарських документів, якими вони оформлені.

Висновки відповідача про нікчемність правочинів позивача з ТОВ "Мастерхолд" не кореспондуються з положеннями ст.228 ЦК України, за нормою якої, нікчемними є правочини, що вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, позаяк жодних доказів того, що обидва чи один учасник правочинів, виконання яких було предметом перевірки податкового органу, завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяв всупереч інтересам держави і суспільства суду не надано.

Аналогічним чином, не можуть вважатися належною підставою для висновків про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування дані податкової звітності його контрагента, оскільки у податковому законодавстві відсутня норма, яка надає право податковому органу виключати зі складу податкового кредиту одного платника фактично понесені витрати внаслідок несплати податку іншим платником.

Згідно з вимогами пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними.

В силу приписів пп.7.2.4. п.7.2 ст.7 вказаного Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Зареєстровані в якості платника податку на додану вартість особи отримують відповідне свідоцтво.

Податковий кредит позивача сформовано на підставі виписаних ТОВ "Мастерхолд" податкових накладних, що були видані в порядку здійснення господарських операцій, виконання яких повністю підтверджено первинною документацією бухгалтерського і податкового обліку позивача.

На момент видачі податкових накладних ТОВ "Мастерхолд" являлося зареєстрованим платником податку на додану вартість та подавало у встановленому законодавством порядку звітність до податкового органу, тому на законних підставах видало податкові накладні. За даними ДПІ у Печерському районі м.Києва, свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Мастерхолд" №37715732 видано йому 01.03.2006 року і анульовано лише 18.01.2008 року, а останню звітність, зокрема з ПДВ, подано ним за листопад 2007 року (а.с.52, 111-116).

За таких обставин податковий орган безпідставно не взяв до уваги первинні документи наданні позивачем на підтвердження вчинення господарських операцій з ТОВ "Мастерхолд".

Таким чином, суд приходить до висновку, що ВАТ "Рівнеазот" правомірно віднесло до складу податкового кредиту у грудні 2006 року - 12224,08 грн., податок на додану вартість, сплачений в ціні придбаної у ТОВ "Мастерхолд" металопродукції та підтверджений відповідними податковими накладними, а ДПІ у м. Рівне спірним податковим повідомленням-рішенням безпідставно позбавлено ВАТ "Рівнеазот" цього права у вигляді виключення вказаної суми зі складу суми бюджетного відшкодування за січень 2007 року.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем були доведені ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог. В той же час, всупереч вимогам ст.71 КАС України, відповідачем не були доведені ті обставини, на яких ґрунтувались його заперечення на позов.

З огляду на викладене, та враховуючи вимоги п.1) ч.2 ст. 162 КАС України, згідно з якою у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення, та норми матеріального права, що визначають порядок набрання та втрати чинності лише стосовно нормативно-правових актів, що кореспондується з нормою ч.11 ст.171 КАС України, а позивачем фактично оскаржується правовий акт індивідуальної дії, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в спосіб визнання податкового повідомлення-рішення №0003302342/0/23-121 від 22.07.2009 року протиправним та його скасування.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкове повідомлення рішення суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м.Рівне від 22 липня 2009 року за №0003302342/0/23-121, згідно якого Відкритому акціонерному товариству "Рівнеазот" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2007 року на 12224,08 грн., - визнати протиправним та скасувати.

Присудити на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя <Підпис >Друзенко Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 29.01.2010р.