Постанова № 9124948, 18.01.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-6773/09/1770

18 січня 2010 р. 10год. 04хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник Ніколайчук С.М.

відповідача: представник Оніщук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватне підприємство "Інков"

доДержавна податкова інспекція в м.Рівне

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інков" (далі ПП "Інков") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Рівне (далі - ДПІ у м.Рівне) та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення: №0001822342/0/23-121 від 29.04.2009 року (№0001822342/1/23-121 від 02.06.2009 року, №0001822342/2/23-121 від 18.08.2009 року, №0001822342/3/23-121 від 20.10.2009 року) та №0001832342/0/23-121 від 29.04.2009 року (№0001832342/1/23-121 від 02.06.2009 року, №0001832342/2/23-121 від 18.08.2009 року, №0001832342/3/23-121 від 20.10.2009 року).

Позовні вимоги повністю підтримані у судовому засіданні представником позивача, який ствердив, що висновки відповідача, які лягли в основу нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість з відповідними фінансовими санкціями за спірними податковими повідомленнями-рішеннями щодо нікчемності правочинів, укладених з ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон", є безпідставними та неаргументованими, позаяк ґрунтуються не на первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, а на власній, субєктивній, оцінці податкового органу про неспроможність здійснення даним контрагентом господарських операцій та на матеріалах досудового слідства кримінальної справи, порушеної по факту фіктивного підприємництва ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон". Зазначив, що вказані висновки спростовуються даними бухгалтерського та податкового обліку позивача, позаяк отримані від ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" товари були не лише належним чином оприбутковані, а й використані у власній господарській діяльності ПП "Інков", спрямованій на отримання прибутку. А щодо кримінальної справи, то вказав, що в такій відсутній обвинувальний вирок, що позбавляє доказової сили висновків про нікчемність правочинів з огляду на відсутність належних доказів про спрямування умислу посадових осіб ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" на заволодіння майном держави. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на відсутність з боку податкового органу порушень норм матеріального і процесуального законодавства під час проведення перевірки позивача та винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Вказав, що підставою донарахування позивачу податкових зобовязань та фінансових санкцій стали висновки про нікчемність господарських операцій, здійснених позивачем у перевіряємому періоді з таким контрагентом, як ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон", які, в свою чергу, ґрунтуються на обставинах порушеної кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва щодо нього. Ствердив, що операції з вказаним контрагентом є безтоварними, тобто такими, що відбувалися лише на папері, оскільки за даними звітності ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон", у нього були відсутні необхідні для здійснення господарських операцій основні засоби та трудові ресурси. За таких підстав вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому підстав для їх скасування немає. Відтак, просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, показання свідка, оцінивши докази та всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що з 07 по 13 квітня 2009 року ДПІ у м.Рівне проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Інков" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків приватним підприємством ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон", код ЄДРПОУ 35953541, за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року. Результати перевірки оформлені актом №475/23-400/35717434 від 16.04.2009 року (а.с.11-16).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0001822342/0/23-121 від 29.04.2009 року, згідно якого позивачу донараховано податкове зобовязання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в сумі 16467,00 грн., в тому числі за основним платежем - 12854,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 3613,00 грн.(а.с.17).

- №0001832342/0/23-121 від 29.04.2009 року, згідно якого позивачу донараховано податкове зобовязання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 15426,00 грн., в тому числі за основним платежем - 10284,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 5142,00 грн. (а.с.18).

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались ПП "Інков" в адміністративному порядку, за результатами чого, винесено податкові повідомлення-рішення з дробами "1", "2" та "3" (а.с.19-22,53-54).

В основу вказаних податкових повідомлень-рішень покладено висновки про встановлення перевіркою порушень вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого, позивачем у перевіряємому періоді завищено валові витрати, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на суму 12854 грн., в тому числі: у ІІІ-му кварталі 2008 року на 10428 грн., у ІV-му кварталі 2008 року на 2426 грн., а також завищено суму податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 10283,64грн., в тому числі: у серпні 2008 року - на 3961,53 грн., у вересні 2008 року - на 4381,11 грн., у жовтні 2008 року - на 1941,00 грн.

Вказані висновки зроблені на підставі аналізу господарських операцій позивача з ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон".

Судом встановлено, що господарські операції між ПП "Інков" та ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон", згідно з якими, останній поставляв першому електротовари в асортименті, проводились без укладання договорів. Взаємовідносини оформлялися видатковими накладними: №18 від 14.08.2008 року на 480,84 грн., в т.ч. ПДВ - 80,14 грн., №22 від 18.08.2008 року на 21095,10 грн., в т.ч. ПДВ - 3515,85 грн., №34 26.08.2008 року на 2674,08 грн., в т.ч. ПДВ - 445,68 грн., №46 від 03.09.2008 року на 6192,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1032,00 грн., №46.2 від 03.09.2008 року на 17834,82 грн., в т.ч. ПДВ - 2972,47грн., №92 від 30.09.2008 року на 1779,00 грн., в т.ч. ПДВ - 296,50 грн., №104.5 від 07.10.2008 року на 7116,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1186,00 грн., №153 від 31.10.2008 року на 4530,00 грн., в т.ч. ПДВ - 755,00 грн. (а.с.25-28). На оплату товару ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" виписано рахунки (а.с.105-108). Загальна сума поставок 61701,84 грн. з ПДВ оплачена ПП "Інков" шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" згідно з платіжними дорученнями: №300 від 15.08.2008 року, №306 від 26.08.2008 року, №321 від 01.09.2008 року, №322 від 03.09.2009 року, №339 від 01.10.2008 року, №353 від 02.10.2008 року, №356 від 03.10.2008 року, №422 від 14.11.2008 року, №407 від 06.11.2008 року (а.с.63-70). Загальна вартість поставок без урахування ПДВ - 51418,20 грн. віднесена ПП "Інков" до складу валових витрат, в тому числі: - у ІІІ-му кварталі 2008 року на 41713,20 грн., у ІV-му кварталі 2008 року на 9705,00 грн.(арк. 4 акту перевірки). На відповідні суми ПДВ в ціні таких електротоварів ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" виписано податкові накладні (а.с.55-62). Податок на додану вартість на підставі виписаних вищенаведених податкових накладних в загальній сумі 10283,64 грн. віднесений ПП "Інков" до складу податкового кредиту: у серпні 2008 року - 3961,53 грн., у вересні 2008 року - 4381,11 грн., у жовтні 2008 року - 1941,00 грн.(арк. 4 акту перевірки).

Згідно з положеннями пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, у звязку з висновками про порушення якого, позивачу донараховано податкові зобовязання з податку на прибуток спірним рішенням, не включаються до складу валових витрат:

- витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). Про оподаткування прибутку підприємств

- суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

- будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За змістом акту перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, не встановлено, ні факту продажу товарів (робіт, послуг) за заниженими цінами, ні того факту, що ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" і ПП "Інков" є пов'язаними особами.

Що стосується витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року (Правила ведення податкового обліку) не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документу, які встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року, тобто документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пред'явлені до перевірки та надані позивачем суду документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року та повністю підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право ПП "Інков" на включення до складу своїх валових витрат вартості поставлених ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" електротоварів.

За змістом акту перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, господарські операції позивача з вказаним контрагентом оформлені накладними, податковими накладними, та платіжними дорученнями, яких, з огляду на відсутність письмових доказів транспортування товару, недостатньо.

Згідно з наказом Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" №363 від 14.10.1997 року, товарно-транспортна накладна - це необхідний юридичний документ для всіх учасників транспортного процесу, а учасники транспортного процесу це вантажовідправники, вантажоодержувачі, перевізники та особи, що здійснюють вантажні і (або) складські операції з вантажем. Вказаний нормативно-правовий акт визначає, як вантажовідправника - фізичну або юридичну особу, що подає перевізнику вантаж для перевезення, а як вантажоодержувача - фізичну або юридичну особа, що здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку.

Оскільки податковим органом в ході перевірки не було встановлено, що саме позивач повинен був здійснювати розвантаження товару, або оплачувати вартість його поставки, тобто являвся вантажоодержувачем за умовами відповідних правочинів, як і не було встановлено, що ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" передавало призначений для ПП "Інков" товар будь-якій транспортній організації для перевезення, і, відповідно, являлося вантажовідправником, то відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних, при наявності інших документів, якими підтверджено факт відпуску та приймання товарно-матеріальних цінностей, не може спростовувати факту придбання позивачем товару.

Також в акті перевірки зазначено про неспроможність ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" здійснити ті господарські операції, які відображені в обліку позивача, позаяк у нього відсутні основні засоби та нематеріальні активи, що встановлено перевіркою його декларації з податку на прибуток, у якій рядки 4.10 "витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "сума амортизаційних відрахувань" заповнені з прочерками, додаток К1 до декларації не доданий, а інформації про найманих працівників немає.

Поміж того, що такі обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій, з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних засобів, як і найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових договорів, вони не можуть бути підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства позивачем, позаяк не залежать від волі останнього. Не можуть вважатися підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань дані податкової звітності його контрагента, оскільки у податковому законодавстві відсутня норма, яка надає право податковому органу виключати з валових витрат та податкового кредиту одного платника фактично понесені витрати внаслідок несплати податку іншим платником та застосовувати, при цьому, фінансові санкції.

Посилання відповідача в акті перевірки ПП "Інков" на обставини, що викладені в акті перевірки ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" №1725/23-100/35953541 від 18.12.2008 року (а.с.75-87) судом до уваги не береться, позаяк ненадання в ході перевірки ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" його посадовими особами документів, які підтверджують його господарську діяльність несе негативні наслідки лише для такого платника. Це повністю кореспондується зі ст.61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Посилання відповідача на матеріали кримінальної справи, порушеної по факту фіктивного підприємництва ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон", наявність на момент перевірки і законність одержання яких підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_2, судом до уваги не береться, позаяк сам лише факт наявності кримінальної справи не є достатнім і незаперечним доказом фіктивності здійснених вказаним суб'єктом господарювання господарських операцій і, відповідно, недійсності фінансово-господарських документів, якими вони оформлені.

Висновок експерта (а.с.97-102) не є доказом недійсності вказаних правочинів, адже відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили і суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Експерт, предметом дослідження у якого були підписи ОСОБА_1 (засновника ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон") на податковій накладній №18 від 14.08.2008 року, видатковій та податковій накладних №22 від 18.08.2008 року, видатковій та податковій накладних №34 від 26.08.2008 року, видатковій та податковій накладній №46 від 03.09.2008 року та підписи Обода П.І. (директора ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон") на видатковій накладній №18 від 14.08.2008 року, видатковій та податковій накладних №46.2 від 03.09.2008 року, видатковій та податковій накладних №92 від 30.09.2008 року, видатковій та податковій накладних №104.5 від 07.10.2008 року, видатковій та податковій накладних №153 від 31.10.2008 року, не дав однозначних відповідей на поставлені перед ним запитання, позаяк за результатами експертизи встановив лише ймовірність виконання підписів від імені Обода П.І., ОСОБА_1 іншими особами. Відповіді в категоричній формі експертом не дано з огляду на обмежений графічний матеріал.

Посилання ДПІ у м. Рівне на пояснення засновника ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" ОСОБА_1 щодо нездійснення останнім від імені підприємства будь-якої фінансово-господарської діяльності не заслуговують на увагу так як відповідно до приписів ст.92 ЦК України цивільна дієздатність юридичної особи може реалізовуватися через спеціально уповноважені на те органи, в даному випадку через директора - Обода П.І. (а.с.103).

Згідно з п.1 ст.18 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755-IV від 15.05.2003 року, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. У відповідності до ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755-IV від 15.05.2003 року, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" набуло прав юридичної особи з дня його державної реєстрації, і відомості щодо нього внесені до Єдиного державного реєстру (а.с.72-73). Ні установчі, ні статутні документи даного контрагента позивача, ні його свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне в матеріалах справи немає.

Обставини порушення кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва, тобто створення ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України (а.с.74), не є достатнім і незаперечним доказом фіктивності здійснених вказаним суб'єктом господарювання господарських операцій і, відповідно, недійсності фінансово-господарських документів, якими вони оформлені.

За змістом приписів ст.228 ЦК України, правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним. Однак, жодних доказів того, що обидва чи один учасник правочинів, які були предметом перевірки податкового органу завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяв всупереч інтересам держави і суспільства суду не надано.

З урахуванням вимог процесуального закону про допустимість доказів ці обставини можуть бути підтверджені, зокрема, вироком про визнання осіб, які видали видаткові накладні, податкові накладні тощо винними в скоєнні відповідних злочинів. В той же час, таких належних і допустимих доказів на сьогоднішній день не існує.

Таким чином, ДПІ у м.Рівне безпідставно позбавлено ПП "Інков" права на віднесення до складу валових витрат сум, підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва.

Згідно з положеннями п5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, валовими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Позивачем, факт використання придбаних у ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" електротоварів у власній господарській діяльності підтверджено первинною документацією. Зокрема, і матеріалами справи і актом перевірки підтверджено, що ПП "Інков" відчужувало одержану від ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" продукцію таким контрагентам, як: ДП "ПрикарпатЗахідтранс", Оржівське ВУЖКГ, ТОВ "Волинь- Шифер", ВАТ "Рокитнівський склозавод", ДП НАЕК "Енергоатом", ЗАТ "Кносюмерс-Скло-Зоря", ТОВ "Костопільській фанерний завод", збільшуючи відпускну ціну на відповідний розмір надбавки (а.с.29-35).

Оскільки первинною документацією позивача повністю підтверджено факт використання придбаних у ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" електротоварів у власній господарській діяльності з отриманням відповідного фінансового доходу, висновки відповідача про завищення у перевіряємому періоді валових витрат і необхідності донарахування у звязку з цим суми податкових зобов'язань з податку на прибуток, не узгоджуються з вимогами пп.4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, за нормою якого, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків не лише у разі встановлення перевіркою даних, що свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, а й у разі встановлення факту завищення такої суми. Так як актом перевірки констатовано факт включення позивачем до валового доходу у відповідних звітних періодах сум відпуску контрагентам попередньо придбаних у ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" електротоварів, то, висновки податкового органу про завищення валових витрат платника податків повинні були кореспондуватися з висновками про завищення позивачем валових доходів, а це, в свою чергу, змінило б розрахунок податкових зобов'язань. Відповідачем, фактично ж перевірено лише правильність формування позивачем валових витрат, а вплив висновків про завищення їх суми на формування валових доходів позивача в акті перевірки не відображено, а відтак їх і не враховано при визначені суми податкових зобов'язань позивача.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з вимогами пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними.

В силу приписів пп.7.2.4. п.7.2 ст.7 вказаного Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Зареєстровані в якості платника податку на додану вартість особи отримують відповідне свідоцтво.

Податковий кредит позивача сформовано на підставі виписаних ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" податкових накладних, що були видані в порядку виконання господарських операцій, виконання яких повністю підтверджено первинною документацією бухгалтерського і податкового обліку позивача. На момент видачі податкових накладних ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" являлося зареєстрованим платником податку на додану вартість (за даними офіційного веб-сайту ДПА України свідоцтво платника ПДВ ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" анульовано лише 17.08.2009 року), тому на законних підставах видало податкові накладні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПП "Інков" правомірно віднесло до складу податкового кредиту у серпні 2008 року - 3961,53 грн., у вересні 2008 року - 4381,11 грн., у жовтні 2008 року - 1941,00 грн. податок на додану вартість, сплачений в ціні придбаних у ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" електротоварів та підтверджений відповідними податковими накладними, а ДПІ у м. Рівне спірним податковим повідомленням-рішенням безпідставно позбавлено ПП "Інков" цього права.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

З фактичних обставин справи та наявних матеріалів суд не вбачає підстав для визнання правочинів ПП "Інков" з ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" нікчемними.

Аналізуючи вимоги КАС України з приводу доказування певних обставин в розрізі оспорюваних правовідносин суд приходить до висновку, що твердження ДПІ у м.Рівне про нікчемність правочинів вчинених ПП "Інков" з ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" може буде обґрунтованим виключно за умови надання вироку по кримінальній справі, що набрав законної сили по факту притягнення до кримінальної відповідальності осіб за ст.205 КК України (фіктивне підприємництво) в якому буде встановлено здійснення ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" фіктивного підприємництва.

Враховуючи, що на момент проведення перевірки та під час розгляду справи по суті, вирок по кримінальній справі відсутній, а податковий орган посилається лише на наявність кримінальної справи №1-608/09, що розглядається Рівненським міським судом за обвинуваченням групи осіб у вчиненні ряду злочинів в тому числі і за ст.205 КК України щодо ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон", суд вважає, що висновки ДПІ у м.Рівне про нікчемність правочинів вчинених ПП "Інков" з ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" є передчасними та необґрунтованими.

За таких обставин податковий орган безпідставно не взяв до уваги первинні документи наданні позивачем на підтвердження вчинення господарських операцій з ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон".

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем були доведені ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог. В той же час, всупереч вимогам ст.71 КАС України, відповідачем не були доведені ті обставини, на яких ґрунтувались його заперечення на позов.

З огляду на викладене, та враховуючи вимоги п.1) ч.2 ст. 162 КАС України, згідно з якою у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення, та норми матеріального права, що визначають порядок набрання та втрати чинності лише стосовно нормативно-правових актів, що кореспондується з нормою ч.11 ст.171 КАС України, а позивачем фактично оскаржуються правові акти індивідуальної дії, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в спосіб визнання податкових повідомлень-рішень №0001822342/0/23-121 від 29.04.2009 року (№0001822342/1/23-121 від 02.06.2009 року, №0001822342/2/23-121 від 18.08.2009 року, №0001822342/3/23-121 від 20.10.2009 року) та №0001832342/0/23-121 від 29.04.2009 року (№0001832342/1/23-121 від 02.06.2009 року, №0001832342/2/23-121 від 18.08.2009 року, №0001832342/3/23-121 від 20.10.2009 року) протиправними та їх скасування.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкове повідомлення рішення суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м.Рівне за №0001822342/0/23-121 від 29.04.2009 року (0001822342/1 від 02.06.2009 року, № 0001822342/2 від 18.08.2009 року, №0001822342/3 від 20.10.2009 року), згідно якого Приватному підприємству "Інков" донараховано податкове зобовязання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в сумі 16467,00 грн., в тому числі за основним платежем - 12854,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 3613,00 грн., та податкове повідомлення рішення суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м.Рівне за №0001832342/0/23-121 від 29.04.2009 року (№0001832342/1 від 02.06.2009 року, №0001832342/2 від 18.08.2009 року, №0001832342/3 від 20.10.2009 року), згідно якого Приватному підприємству "Інков" донараховано податкове зобовязання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 15426,00 грн., в тому числі за основним платежем - 10284,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 5142,00 грн. - визнати протиправними та скасувати.

Присудити на користь позивача - Приватного підприємства "Інков" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі.Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя <Підпис >Друзенко Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 22.01.2010р.