Ухвала суду № 91248470, 31.08.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

Ухвала

31 серпня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1554/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Фінкевича В.Г., представника відповідача Козлова А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 10.03.2020 року №0000530522,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Херсонський нафтопереробний завод" (позивач) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.03.2020 року за № 0000530522.

Ухвалою суду від 22.06.2020 відкрито провадження в адміністративній за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 15.07.2020.

09.07.2020 до суду представником позивача, на виконання вимог ухвали про відкриття провадження, подано витребувані судом документи, які були долучені до матеріалів справи.

14.07.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання щодо продовження процесуальних строків розгляду справи, у зв`язку необхідністю подання відзиву на позовну заяву та розгляд даного клопотання провести без його участі.

15.07.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд підготовчого засідання в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 15.07.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження, та, з урахуванням відпустки судді, відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.08.2020.

20.08.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову. Крім того, відповідач просить призначити колегіальний розгляд спору у зв`язку із наявністю у предметі позову правової складової, актуальність для контролюючого органу порушеного в справі питання. Також відповідач просить залучити до участі в розгляді справи в якості 3-х осіб Херсонську міську раду, яка є орендодавцем земельної ділянки, Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради, який уповноважений здійснювати перевірку стану предмета оренди, дотримання умов оренди нафтозаводом, Міжрегіональне управління у м. Херсоні та АР Крим ГУ Держгеокадастру Херсонської області, яке є розпорядником інформації та може надати відомості щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яку орендує позивач.

Суд розглянув клопотання в судовому засіданні 31.08.2020 за участю представників сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання.

Представник позивача заперечує проти призначення розгляду справи колегіально та проти залученнях третіх осіб.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 33 КАС України, будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Предметом даного спору є законність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Херсонській області щодо донарахування позивачу грошового зобов`язання з орендної плати та застосування штрафних санкцій за заниження зобов`язання. Зі змісту позовної заяви та акту перевірки суд вбачає різні підходи сторін до визначення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яку орендує позивач.

Суд вважає призначати колегіальний розгляд даної справи є недоцільним, оскільки особливої складності спору не вбачає. Тільки факт того, що спірним податковим повідомленням-рішенням донарахована значна сума орендної плати, не означає, що ця справа є складною. Заявник не навів, а суд не встановив фактів того, що при вирішенні спору необхідно дослідити велику кількість обставин, що правова кваліфікація їх є складною, що є суперечності або неясності законодавства, яке регулює спірні відносини, обсяг необхідних для вирішення справи доказів є великим, або є значний суспільний інтерес до справи, тощо.

Що стосується клопотання відповідача про залучення до участі в розгляді справи третіх осіб, то суд також не встановив підстав достатніх такого залучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, це особа, яка бере участь у справі на стороні позивача або відповідача у разі, якщо рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси чи обов`язки. Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Інститут третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зокрема, застосовується тоді, коли після задоволення позову до відповідача в останнього виникне право заявити регресні вимоги до третьої особи.

Для залучення третьої особи стороні необхідно подати заяву із зазначенням підстави, з яких таку третю особу необхідно залучити до участі у справі, тобто, обгрунтувати як рішення суду у справі може стосуватися прав, свобод, інтересів чи обов`язків третьої особи.

Питання щодо залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи після відкриття провадження у справі суд вирішує своєю ухвалою, яку не може бути оскаржено окремо від рішення суду.

Розглянувши клопотання відповідача, суд залишає його без задоволення, оскільки лише вказівка на повноваження зазначених юридичних осіб у відзиві на позовну заяву не дає суду достатніх підстав для залучення їх до участі у справі. Суд приймає до уваги, що з Херсонською міською радою позивач має договірні стосунки, в межах договору оренди міська рада має право вирішувати спірні питання. Що стосується Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, який уповноважений здійснювати перевірку стану предмета оренди, дотримання умов оренди нафтозаводом, то відповідач не надав будь-які матеріали перевірок даним органом позивача з питання дотримання умов оренди, наприклад, акту перевірки, приписів щодо усунення виявлених при перевірці порушень тощо. Тому відсутні аргументи того, що рішення по справі будь-яким чином вплине на права даної особи.

У Міжрегіонального управління у м. Херсоні та АР Крим Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, яке є розпорядником інформації та може надати відомості щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яку орендує позивач, відповідач мав право запросити будь-яку інформацію в ході податкової перевірки, або до неї чи після, так само і суд при необхідності може витребувати цю інформацію при розгляді справи. Наявність інформації не є достатньою підставою для залучення даної юридичної особи до участі в розгляді справи, заявник не надав доказів того, що внаслідок судового рішення по справі виникнуть будь-які права та обов`язки у управління, або наявність у останнього інтересу в результаті розгляду справи судом, не обгрунтовано, чи збігається цей інтерес з інтересами відповідача. Також відсутні докази того, що права управління будуть порушені при вирішенні спору між позивачем та відповідачем.

Вступ третіх осіб у справу за недостатньо обґрунтованою заявою, може призвести до появи у справі випадкових осіб, які необґрунтовано вважають, що спір стосується їх інтересів, а також до процесуальних зловживань, затягування розгляду справи, та порушенню процесуальних строків.

Отже, підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб Херсонську міську раду, Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, Міжрегіонального управління у м. Херсоні та АР Крим Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, суд не встановив.

Інших клопотань сторони не заявили. Представники сторін заявили про відсутність додаткових доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Під час підготовчого провадження судом визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються позивачем, а які належать доказувати, проведено інші підготовчі дії, необхідні для правильного і своєчасного вирішення адміністративної справи і які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 180-183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про залучення третіх осіб та колегіальний розгляд справи залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом Приватне акціонерне товариство "Херсонський нафтопереробний завод" до Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 10.03.2020 року №0000530522 до судового розгляду по суті на 23.09.20 о 09:30 год.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвалу підписано 01.09.2020.

Суддя В.В. Хом`якова