Ухвала суду № 91247884, 01.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5152/20

УХВАЛА

01 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю “ТОП АРТ ПРОЕКТ” про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АРТ ПРОЕКТ» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил за №104/20 від 03.03.2020 року; визнання протиправною та скасування постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2020 року №018/20/104 вих

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АРТ ПРОЕКТ» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил за №104/20 від 03.03.2020 року; визнання протиправною та скасування постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2020 року №018/20/104 вих.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АРТ ПРОЕКТ» надано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить зупинити стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АРТ ПРОЕКТ» в межах виконавчого провадження №62635423 Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 24 липня 2020 року.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що 05 серпня 2020 року ТОВ “ТОП APT ПРОЕКТ” стало відомо про ту обставину, що Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 24 липня 2020 року було відкрито виконавче провадження № 62635423 щодо стягнення на підставі оскаржуваної Постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2020 року № 018/20/104вих. При цьому представник позивача зазначає, що провадження по справі щодо оскарження постанови про адміністративне стягнення було відкрите ще 23 червня 2020 року. Тобто починаючи з вказаної дати стягувач знав про оскарження винесеної ним постанови. Враховуючи дату відкриття провадження по справі Одеським окружним адміністративним судом та строки відкриття виконавчого провадження згідно з ЗУ “Про виконавче провадження”, стягувач звернувся до органу ДВС вже знаючи про оскарження його постанови в суді.

Представник позивача вказує на те, що пунктом 1 частини 4 статті 4 ЗУ “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання. Незважаючи на викладене, виконавче провадження на сьогоднішній день є відкритим, а постанова відповідача виконується відповідно до положень ЗУ “Про виконавче провадження”.

За таких обставин представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зазначає, що позивачем оскаржено до суду припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил за №104/20 від 03.03.2020 року та постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2020 року №018/20/104 вих.

У заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 62635423, яке за твердженнями представника позивача виконується на підставі виконавчого документа – постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2020 року №018/20/104 вих.

Як вбачається з інформації, наявної в автоматизованій системі виконавчого провадження, сформованої 05.08.2020, 24.07.2020 Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження № 62635423. Стягувачем в даному виконавчому провадженні є Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а боржником – товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП АРТ ПРОЕКТ».

Однак, жодних належних та допустимих того, що виконавче провадження №62635423 відкрито на підставі оскаржуваної постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2020 року №018/20/104 вих представником позивача до суду не надано, та з доданих до заяви про забезпечення позову інформаційних довідок не вбачається.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АРТ ПРОЕКТ» в межах виконавчого провадження №62635423 Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 24 липня 2020 року.

Керуючись ст.ст.150, 151, 168, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АРТ ПРОЕКТ» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АРТ ПРОЕКТ» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил за №104/20 від 03.03.2020 року; визнання протиправною та скасування постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2020 року №018/20/104 вих – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя П.П. Марин