Постанова № 9124639, 13.04.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-24846/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Єресько Л.О.,

при секретарі –Бредун М.В.,

за участю:

представника позивача -Юрченка В.С.,

представника відповідача - Шейка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській областідо Відкритого акціонерного товариства "Карлівське АТП-15340"про стягнення економічної санкції, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2009 року позивач Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Карлівське АТП-15340"про стягнення економічної санкції в сумі 11 359 грн. 05 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем, здійснюючи перевезення пасажирів автомобільним транспортом у звичайному режимі руху в приміському сполученні в період з 01.01.2008 р. по 23.07.2008 р., завищивши вартість проїзду на 20 відсотків за рахунок безпідставного включення ПДВ, було порушено вимоги пункту 6 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”, та необґрунтовано отримано виручку в розмірі 3786,35 грн. Вказані порушення виявлені проведеною позивачем з 21.07.2008 року по 25 липня 2008 року перевіркою та зафіксовані в акті № 000286 від 25.07.2008 року, на підставі якого до відповідача рішенням № 56 від 30.07.2008 року застосовано економічні санкції на загальну суму 11 359 грн. 05 коп., які відповідачем не сплачені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення № 56 від 30.07.2008 року ним було оскаржено до Полтавського окружного адміністративного суду, постановою від 08.02.2010 року у задоволенні позову відмовлено, повний текст постанови був отриманий 22.03.2010 року, у зв"язку з чим відповідачем було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови та апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство “Карлівське АТП-15340” зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 03118334, адреса: вул. Свердлова, 18, м. Карлівка, Полтавська область) 11.01.1996 р. розпорядженням Карлівської районної державної адміністрації, метою діяльності є пасажирські та вантажні перевезення.

Відповідач з 01.01.2008 року є суб»єктом малого підприємництва і являється платником єдиного податку за ставкою 10 % (свідоцтво №1512000532 від 01.01.2008р.)

Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області з 21.07.2008 року по 25.07.2008 року було проведено планову перевірку ВАТ “Карлівське АТП-15340” щодо порядку застосування тарифів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньообласних маршрутах, які працюють у звичайному режимі руху.

За результатами перевірки було встановлено та зафіксовано в акті перевірки № 000286 від 25.07.2008 року порушення відповідачем розпорядження облдержадміністрації від 28.09.07р № 390 “Про тарифи з перевезення пасажирів і багажу автобусами, які працюють в звичайному режимі руху, в приміському та міжміському внутрішньообласному сполученні”, пункту 6 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” та п. 11.42 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньообласних маршрутах, які працюють у звичайному режимі руху ВАТ “Карлівське АТП-15340” в період з 01.01.08 р. по 23.07.08 р. було завищено вартість проїзду на 20,0 відсотків за рахунок безпідставного включення ПДВ.

На підставі акту перевірки позивачем 30.07.2008 року було прийнято рішення № 56 про вилучення у ВАТ “Карлівське АТП-15340”3786,35 грн. необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 3786 грн. 35 коп. та застосовано штрафні санкції в сумі 7572,70 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням Відкритим акціонерним товариством “Карлівське АТП-15340” було подано до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування рішення № 56 від 30.07.2008 року про застосування економічних санкцій. Постановою суду від 08.02.2010 року в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Карлівське АТП-15340” відмовлено. Постанова набрала законної сили 03.03.2010 року.

Судом надано оцінку правомірності застосування до Відкритого акціонерного товариства “Карлівське АТП-15340” економічних санкцій та констатовано правомірність рішення № № 56 від 30.07.2008 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Відповідно до п.6 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів): податку на додану вартість, крім випадку, коли юридична особа обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком за ставкою 6 відсотків.

Згідно із п.11.42 Закону України “Про податок на додану вартість” юридичні та фізичні особи –суб’єкти підприємницької діяльності, які є платниками єдиного податку за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, не мають право на нарахування податку, податковий кредит та складання податкових накладних, а також на отримання бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як платник єдиного податку за ставкою 10 відсотків, відповідно останній не має права включати ПДВ у вартість проїзду.

Таким чином, ВАТ “Карлівське АТП-15340” за період з 01.01.08р. по 23.07.08р. завищено вартість проїзду на 20,0 відсотків за рахунок безпідставного включення ПДВ в зв’язку із чим необґрунтовано отримана виручка склала 3780,35 грн.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

          Доводи представника відповідача щодо звернення до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 року про відмову у задоволенні позову про скасування рішення № 56 від 30.07.2008 року про застосування економічних санкцій, а також наполягання на тому, що повний текст постанови був отриманий 22.03.2010 року, у зв"язку з чим ним було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на вказану постанову, судом оцінюються критично та спростовується матеріалами справи з огляду на наступне.

          Згідно ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          В ході судового розгляду судом було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представник відповідача Відкритого акціонерного товариства “Карлівське АТП-15340” Шейко О.М. був присутній у судовому засіданні в Полтавському окружному адміністративному суді 08.02.2010 року під час постановлення вищевказаного рішення.

          Як вбачається із копії постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 року по справі № 2-а-11920/09 повний текст постанови було виготовлено 15.02.2010 року, 12.02.2010 року Відкритим акціонерним товариством “Карлівське АТП-15340” було подано заяву про апеляційне оскарження.

          Таким чином, строк на подачу апеляційної скарги витік через 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

          Станом на момент розгляду справи, доказів того, що Відкритим акціонерним товариством “Карлівське АТП-15340” було подано апеляційну скаргу ( із відміткою Полтавського окружного адміністративного суду про її отримання) на постанову від 08.02.2010 року суду не надано.          

          В матеріалах справи міститься постанова від 08.02.2010 року з відміткою канцелярії суду про те, що вона набрала законної сили 03 березня 2010 року.

          Враховуючи викладене, а також те, що суму економічних санкції відповідачем не сплачено, суд приходить до висновку, що позов Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Відкритого акціонерного товариства “Карлівське АТП-15340” про застосування економічних санкцій в розмірі 11 359 грн. 05 коп. підлягає задоволенню.

          Відповідно до п. 4. ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, п.11.42 Закону України “Про податок на додану вартість”, п. 6 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Відкритого акціонерного товариства "Карлівське АТП-15340" про стягнення економічних санкцій задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Карлівське АТП-15340" (ідентифікаційний код 03118334) на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області в дохід державного бюджету, код 23030300, на р/р 31112106700146, МФО 831019, код району по ЄДРПОУ 34698453, економічні санкції в сумі 11 359 грн 05 коп. (одинадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень п'ять копійок).

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 19 квітня 2010 року.

          Суддя                                                                                Л.О. Єресько