Вирок № 91245954, 26.08.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/480/19

Провадження №1-кп/390/97/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

за участю прокурора - Ткачук О.М.,

представника потерпілої - Урсаленко Б.О.,

захисника обвинуваченого - Нестерова В.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018120170001103 від 31 жовтня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровоград, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого

- 06.02.2014 року Кіровським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.06.2014 року звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 24.03.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.05.2018 року 24.05.2018 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 16 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_1 19.10.2018 року, о 12:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі яку орендував, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав настільну газову лампу «Domotec MS6662», вартість якої згідно висновку експерта № 215 від 28.02.2019 року становить 398,32 грн., чавунний умивальник, вартістю згідно висновку експерта № 215 від 28.02.2019 року 174,00 грн., газовий балон на 40 літрів, вартістю згідно висновку експерта № 215 від 28.02.2019 року 133,40 грн., одну секцію чавунної батареї на вісім ребер, одну секцію чавунної батареї на дванадцять ребер, вартістю згідно висновку експерта № 216 від 28.02.2019 року 1537,32 грн., одну сталеву трубу, вартістю згідно висновку експерта № 216 від 28.02.2019 року 116,00 грн., чавунну ванну, вартістю згідно висновку експерта № 216 від 28.02.2019 року 1677,15 грн., металевий підвіконник, вартістю, згідно висновку експерта 131,39 грн., змішувач для ванни Armata-140 ECO, вартістю згідно висновку експерта № 214 від 28.02.2019 року 349,86 грн.

З викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 4517,44 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, згодний з переліком та оцінкою викраденого та кваліфікацією його дій. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При обранні покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв нетяжкий злочин, тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_1 на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків не зробив.

З урахуванням викладеного, обставин справи, а саме, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, врахувавши позицію прокурора, органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та необхідності призначення покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 16.05.2018 року, суд відповідно до ч.4 ст. 81 КК України має призначити покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4517,44 грн., а також моральної шкоди в сумі 20 000 грн., який обвинуваченим ОСОБА_3 визнано в повному обсязі.

Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню на суму 4517,44 грн. у межах розміру шкоди, яку встановлено в обвинуваченні, яке судом визнано доведеним. Розмір завданої моральної шкоди суд визначає виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості та приходить до висновку, що в частині стягнення моральної шкоди вимоги позивача підлягають задоволенню частково, на суму 10000 грн.

Судові витрати, по справі складають 3432,00 грн., за проведення судових товарознавчих експертиз №№ 214,215,216 від 28.02.2019 року та підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст.124 КПК України на користь держави.

Речові докази по справі: металевий підвіконник та змішувач для ванни Armata-140 ECO - залишити потерпілій ОСОБА_2 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 під час судового розгляду був обраний у вигляді тримання під вартою. З урахуванням призначеного покарання суд вважає, що з метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на період апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 березня 2016 року, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

Строк відбування покарання рахувати з 26.08.2020 року, зарахувавши у відбуту частину покарання строк перебування під вартою з 19 травня 2020 року по 26 серпня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 продовжити у виді тримання під вартою на період апеляційного оскарження, але не більше ніж до 25 жовтня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 3432,00 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 4517,44 (чотири тисячі п`ятсот сімнадцять гривень сорок чотири копійки) матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Речові докази по справі: металевий підвіконник та змішувач для ванни Armata-140 ECO - залишити потерпілій ОСОБА_2 .

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіроовградської області Д.І. Пасічник