Ухвала суду № 91245953, 18.08.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/986/20

Провадження №6/390/25/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Пасічника Д.І.,

при секретарі – Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3,к.813), про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, у якій просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2013 року у цивільній справі № 390/2099/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 903230/МБ від 22.09.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2013 року у цивільній справі № 390/2099/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційнийбанк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 903230/МБ від 22.09.2008 року в сумі 418057,96 грн. та судові витрати по справі 3441,00 грн.

04.03.2020 року між Публічним акціонернимтовариством «Комерційнийбанк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року. Серед інших прав, згаданим вище договором передано від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» права кредитора з а Кредитним договором № 8/2007/840-К/1710-А від 22.01.2007 року та за договором застави № 1710-А/1 від 22.01.2007 року, посвідчений Римською A.B. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Так як Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло усіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представник заявника просить вказану заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд вказаної заяви здійснити за його відсутності.

Представник стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра», в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв, клопотань не надала.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у справі № 390/2099/19-ц від 05 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк«Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 903230/МБ від 22.09.2008 року задоволено в повному обсязі, та вирішено стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк«Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 418057 грн. 96 коп., судові витрати по справі в сумі 3441,00 грн.

04.03.2020 року між Публічним акціонернимтовариством «Комерційнийбанк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом № UA-EA-2020-01-14-000013-b від 05.02.2020 року, укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147.

За умовами п.1. Договору Банк відступає, а ТОВ «Омега Фактор» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Як вбачається з копії витягу з Додатку №1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року, до вказаного додатку увійшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту № 903230/МБ від 22.09.2008 року.

Пунктом 4 Договору № GL2N79737 про відступлення прав вимоги передбачено,що за відступлення прав вимоги ТОВ «Омега Фактор» сплачує ПАТ «Комерційний банк «Надра» грошові кошти в сумі 1897322,66 грн.

24.02.2020 року ТОВ «Омега Фактор» на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра», сплачено грошові кошти на суму 1905 974,50 грн. як оплата за лот № UA-EA-2020-01-14-000013-b від 05.02.2020 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 419 від 24.02.2020 року.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом..

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Фактор» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк«Надра» у зв`язку з укладенням між сторонами договору про відступлення права вимоги № GL2N79737 від 04.03.2020 року, на підставі якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Фактор» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кредитному договору № 903230/МБ від 22.09.2008 року, тому з урахуванням положень ст. 512 Цивільного кодексу України є підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача у виконавчому листі та у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк«Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор».

Згідно правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі №6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №2-н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ №73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2854/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того зваживши у сукупності наведені вище обставини, враховуючи поведінку боржників по сплаті боргу, суд вважає, що заявником надано належні та достатні докази, які свідчать про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 433,512,514 Цивільного кодексу України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.260,261,442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Фактор» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа -задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Фактор» у виконавчих листах, що видані у цивільній справі № 390/2099/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № 903230/МБ від 22.09.2008 року.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2013 року у цивільній справі № 390/2099/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя