Ухвала суду № 91242882, 28.08.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3368/20

Провадження № 1-кс/210/1742/20

"28" серпня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря: Реви К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18.08.2020 року надійшло клопотання СВ Металургійного ВПКВП ГУНП в Дніпропетровській області Щукіна М.К., погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Ганським В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадження №12020040710000336 від 25.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зазначене клопотання відповідно до ст.35 КПК України передане на розгляд судді Хлистуненко О.В.

Суддею Хлистуненко О.В. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження за №12019040710000527 від 08.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.2, 3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України було виділено матеріали кримінального провадження за №12020040710000336 від 25.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відносно невстановленої особи. Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307, ч.3 ст.317 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040710000527 від 08.04.2019 року розглядається колегією суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, членом якої є суддя Хлистуненко О.В. Відтак, існують підстави вважати, що розгляд справи може викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Хлистуненко О.В.

Суд, дослідивши доводи викладені в заяві судді Хлистуненко О.В., а також дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись положенням ст.75 КПК України, з метою виключення сумнівів у неупередженості судді, відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.35, ст.76 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щукіна М.К., погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Ганським В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадження №12020040710000336 від 25.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (справа №210/3368/20, провадження №1-кс/210/1672/20) направити для перерозподілу на розгляд іншому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович