Постанова № 9124233, 15.04.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2010 року Справа № 2а-1579/10/1270           Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Ципко О.В.,

при секретарі: Лященко М.С.,

за участю представників

від позивача:           Алейникова О.В. (довіреність № 5 від 11.01.2010р.)

від відповідача: Чухрієнка В.Д. (наказ №78 від 05.07.1989 р.) ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області до колективного підприємства «Свердловський Агробуд» про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ

02 березня 2010 року державна податкова інспекція в м. Свердловську Луганської області звернулась до суду з позовом до колективного підприємства «Свердловський Агробуд» про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 14072,00 грн. Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідач КП "Свердловський Агробуд" зареєстровано як платник податків в ДПІ в м. Свердловську. За період з 30.09.09 по 30.10.09 в особовому рахунку відповідача були нараховані суми самостійно визначеного платником податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 14072,00 грн. На теперішній час сума податкового боргу залишається несплаченою. Тому просить суд звернути стягнення на активи колективного підприємства "Свердловський Агробуд" в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Представник позивача у судове засідання з’явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнав частково, надав суду пояснення щодо часткової сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 6946 грн. за податковою декларацією № 26476 від 20.10.2009 р., в підтвердження цього надав суду копії платіжних доручень. З цих підстав просив суд відмовити в задоволені вимог позивача в частині стягнення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 6946 грн. за податковою декларацією № 26476 від 20.10.2009 р., податковий борг згідно податкової декларації № 22167 від 21.09.2009 р. у сумі 7126 грн. визнав.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що колективне підприємство «Свердловський Агробуд» було зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Свердловської міської ради 14.07.1997 р. за № 1391120 0000 001071, ідентифікаційний код 03583255 (а.с. 4). Згідно зі статутом, КП "Свердловський Агробуд" засновано на власності трудового колективу підприємства.

Відповідач має статус юридичної особи та знаходиться за адресою: 94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул.Комсомольська,17, що підтверджується довідкою Луганського обласного управління статистики (а.с. 6).

Колективне підприємство «Свердловський Агробуд» перебуває на обліку в державній податковій інспекції в м. Свердловську Луганської області як платник податків, зборів та обов’язкових платежів.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року № 1251-ХІІ, із змінами та доповненнями, платники податків і зборів зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлений законодавством термін.

Судом встановлено, що за період з 30.09.09 р. по 30.10.09 р. в особовому рахунку відповідача були нараховані суми, самостійно визначеного платником, податкового зобов'язання згідно наступних податкові декларацій з податку на додану вартість:

№22167 від 21.09.2009 р. на суму 7 126 грн.;

№ 26476 від 20.10.2009 р. на суму 6 946 грн. (а.с. 9-12).

Згідно п.1.3. ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000року № 2181 (далі – Закон України № 2181) – податковий борг, податкове зобов’язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Відповідно до п.5.1.ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181, із врахуванням внесених змін та доповнень, податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Сума податкового зобов’язання за податковою декларацією 6946 грн. № 26476 від 20.10.09 р., згідно платіжних доручень від 23.10.2009 р. та 26.10.2009 р., була сплачена відповідачем добровільно, в підтвердження цього ним надані суду копії платіжних доручень (а.с. 26-27).

В судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення в яких зазначив, що сума сплачена відповідачем у розмірі 6946 грн. була зарахована в погашення податкового боргу в розмірі 278735, 30 грн., який обліковується за ним та підтверджується даними з особового рахунку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав суду копії платіжних доручень від 23.10.2009 р. та 26.10.2009 р., в яких зазначено найменуванням призначення платежу: ПДВ за декларацією за вересень місяць 2009 р., тобто зазначив, що це поточний платіж, але вони були зараховані позивачем в попередні суми боргу за позивачем.

В постанові НБУ від 21.01.2004 року № 22, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/8976, «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», зазначено, що платник самостійно в платіжному дорученні визначає призначення платежу, крім того змінювати відомості в графі призначення платежу може виключно платник.

Також п 4.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно - правового акту, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно - правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, суд вважає таки посилання позивача хибними, оскільки відповідачем було сплачено саме поточний платіж, а не погашення попереднього податкового боргу, який за ним рахується, про що і зазначено ним в графі призначення платежу. А позивач зараховував ці кошти шляхом перерозподілу сплаченої суми в рахунок погашення заборгованості зі сплати пені та спрямував на погашення декларації з податку на додану вартість № 28969 та № 28969 від 20.11.2007 р.

Згідно з п.п.5.4.1. п. 5.4. ст.5 Закону України № 2181 узгоджена сума податкового зобов’язання не сплачена платником податків у встановлений термін, визнається сумою податкового боргу.

Таким чином, податкове зобов’язання, визначене податковою декларацією № 22167 від 21.09.2009 р. на суму 7 126 грн., через несплату відповідачем у встановлений Законом строк, судом вважається податковим боргом.

Відповідно п.6.2.1 ст.6 Закону України № 2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

В порушення п. 6.2.1 ст. 6 Закону України № 2181 позивачем не були направлені податкові вимоги, таким чином позивач взагалі не повідомляв відповідача про необхідність погасити податковий борг.

Посилання позивача про направлення відповідно до ст. 6 Закону України № 2181 першої податкової вимоги №1/172 від 03.10.2003 р. та другої податкової вимоги №2/424 від 04.11.2003 р., про що свідчать додані корінці відповідних податкових вимог з відмітками про отримання (а.с.8), судом не береться до уваги, оскільки ці податкові вимоги стосуються попередніх податкових зобов’язань відповідача та не мають відношення до предмету спору, а саме до стягнення податкового боргу по податку на додану вартість за період з 30.90.2009 р. по 30.10.2009 р. у сумі 14072,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.03 р. начальником ДПІ в м. Свердловську було прийнято рішення № 214/24 про стягнення коштів в рахунок погашення його податкового боргу, яке було вручено платнику 05.12.03, про що свідчить відмітка про отримання.(а.с.14). 22.06.09 р. з метою пошуку потенційних покупців заставного майна КП «Свердловський Агробуд» в міській газеті «Зоря Донбасса» було опубліковано об'яву про продаж активів підприємства. 03.08.09р. відповідачу було вручено лист № 13439/24 від 31.07.09 р. про необхідність щомісячного зменшення податкового боргу підприємства щонайменше на 10 відсотків від його загальної суми на виконання розпорядження КМУ від 17.07.09 № 837-р. Відповідно до протоколів № 226 від 22.10.09р. та № 244 від 02.11.09р. проводились засідання робочої групи при ДПІ в м. Свердловську Луганської області з питань погашення податкового боргу КП «Свердловський Агробуд» за участю керівництва підприємства.           

          Вищевказане свідчить, що ДПІ в м. Свердловську Луганської області були застосовані всі можливі заходи з погашення податкового боргу, який утворився раніше у платника податків – відповідача, передбачені Законом.

За змістом пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону № 2181, органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 органи державної податкової служби мають право стягувати заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

          Своїми діями суб’єкт підприємницької діяльності – КП «Свердловський Агробуд» завдає шкоду державному бюджету, порушуючи права та законні інтереси держави.

          Згідно з п.п.3.1.1. п. 3.1.ст. 3 Закону № 2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

          Активами платника податків за змістом п.1.7. ст. 1 Закону № 2181 є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі на праві власності або повного господарського відання.

Відповідно пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 2181 джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншім законами.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області до колективного підприємства «Свердловський Агробуд» про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість шляхом звернення на активи боржника, підлягають задоволенню в частині стягнення за податковою декларацією № 22167 від 21.09.09 року на суму 7 126 грн., а за податковою декларацією № 26476 від 20.10.09 р. на суму 6 946 грн. слід відмовити у зв’язку з тим, що сума податку повністю сплачена відповідачем.

Питання про судові витрати не вирішується в зв’язку з їх відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158-163, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області до колективного підприємства «Свердловський Агробуд» про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість задовольнити частково.

          Стягнути з колективного підприємства "Свердловський Агробуд" ( код ЄДРПОУ 03583255 р/р 2600406090643 в АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», м. Київ, МФО 321983), розташованого за адресою: 94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Комсомольська, 17 на користь державного бюджету (рахунок №31118029700072, код платежу 14010100, одержувач УДК в Луганській області в установі банку, МФО 804013, код одержувача 24048566) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 7126,00 грн. (сім тисяч сто двадцять шість гривен 00 коп.) шляхом звернення на його активи.

          Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.          

Постанову викладено в повному обсязі та підписано 20.04.2010 року.

Суддя< Головуючий суддя >

<Довідник >