Постанова № 9124182, 20.04.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

20.04.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 р. Справа № 2а-16623/09/0470

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барабаш М. В., <Текст > при секретаріШенкунісі А.О., за участю: представників позивача Марченко В.Г., Кравченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Каскад 9999» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання нечинним рішення, - ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Каскад 9999» (далі – позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі – відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить: визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання як податкової звітності декларації позивача з податку на додану вартість за жовтень 2009 р., наведені у листі за № 35220/10/28-218 від 13.11.2009 р.; зобов’язати відповідача визнати податковою звітністю декларацію позивача з податку на додану вартість за жовтень 2009 р., надану 11.11.2009 р. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем порушено вимоги п.п. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року (далі-Закон №2181), а саме не визнано як податкову звітність декларацію позивача з податку на додану вартість за жовтень 2009 року (далі – декларація) у зв’язку з порушенням загальних вимог оформлення документів податкової звітності та запропоновано позивачу особисто надати до відповідача нову податкову декларацію, оформлену згідно чинного законодавства. Представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. В запереченнях проти адміністративного позову представник відповідача зазначив, що подана позивачем декларація заповнена всупереч правил, зазначених у затвердженому Порядку її заповнення, а саме: в розділі ІІ рядок 16 має назву ”Коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди (сума значень ...”, тоді як у відповідності з наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 із змінами, внесеними наказом від 28.04.2009 р. №221 рядок 16 повинен мати назву „Коригування податкового кредиту (сума значень ....”. Рядок 16.3 декларації позивача має назву „часткове використання в операціях сільськогосподарського виробництва або переробного (-)”, тоді як у відповідності з наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 із змінами, внесеними наказом від 28.04.2009 р. № 221 рядок 16.3. повинен мати назву „часткове використання в операціях сільськогосподарського або переробного виробництва (-)”. Позивач зазначає, що декларація не відповідає вимогам абз. ї п.п. 4.4.2. п. 4.4. ст.4 Закону № 2181, Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженому наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 зі змінами (далі – Порядок № 166), п.п.4.3, 4.5 ст.4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах державної податкової служби, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827 (далі – Методичні рекомендації). Дослідивши чинне законодавство, письмові докази по справі та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач 019.12.2004 року зареєстрований виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (ідентифікаційний код – 33247498), перебуває на обліку платників податків в Державній податковій інспекції м. Дніпродзержинська.

Податкова декларація була направлена позивачем поштою 10.11.2009 р., про що свідчать квитанція про направлення цінного листа та опис вкладення зі штемпелем поштової установи, та отримана відповідачем 11.11.2009 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення листа.

Відповідачем надано позивачу повідомлення № 35220/10/28-218 від 13.11.2009 р., в якому зазначено, що декларація позивача не визнана як податкова звітність, у зв’язку з тим, що вона заповнена всупереч правил, зазначених у розділах 3 та 5 Порядку № 166, а саме: порушено загальні вимоги оформлення документів податкової звітності. Позивачу запропоновано особисто надати декларацію, оформлену згідно чинного законодавства.

Правове регулювання питань подання податкової звітності здійснюється Законом № 2181 та Порядком № 166.

Підпунктом 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 передбачено, що прийняття податкової декларації є обов’язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників. Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов’язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Як зазначено в п.п. 3.3. розділу 3 Порядку № 166 декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк.

В дослідженій у судовому засіданні копії декларації, заповнені всі обов’язкові реквізити, її підписано директором позивача та скріплено печаткою позивача.

Наявність в бланку декларації, поданої позивачем назви рядку 16 ”Коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди (сума значень ...” замість „Коригування податкового кредиту (сума значень ....” та назви рядка 16.3 „часткове використання в операціях сільськогосподарського виробництва або переробного (-)” замість „часткове використання в операціях сільськогосподарського або переробного виробництва (-)” не є порушенням правил заповнення декларації.

Отже, позивачем виконані вимоги, достатні для прийняття декларації відповідачем, як податкової звітності.

Суд не приймає доводи позивача, викладені в запереченнях щодо застосування п.п. 4.3. та 4.5 Методичних рекомендацій, оскільки зазначені Методичні рекомендації не пройшли реєстрацію в Міністерстві юстиції України.

З огляду на зазначене, спростовується висновок відповідача, викладений в повідомленні № 35220/10/28-218 від 13.11.2009 р. про порушення позивачем загальних вимог оформлення документів податкової звітності, що є підставою для неприйняття декларації як податкової звітності та не відповідає вимогам закону пропозиція відповідача про подання декларації позивачем особисто.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що відповідач діяв всупереч нормам чинного законодавства, внаслідок чого позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача та зобов’язання вчинити дії підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську щодо невизнання як податкової звітності декларації приватного підприємства „Каскад 9999” з податку на додану вартість за жовтень 2009 р., наведені у листі за № 35220/10/28-218 від 13.11.2009 р.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську визнати податковою звітністю декларацію приватного підприємства „Каскад 9999” з податку на додану вартість за жовтень 2009 р., надану 11.11.2009 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 06 квітня 2010 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >М.В. Барабаш

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >