Ухвала суду № 91239220, 28.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2-5050/09

н/п 6/766/563/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №2-5050/09, н/п №6/766/563/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, місце знаходження: 04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова, буд.8), поданої директором Романенко М.Е., заінтересовані особи у справі: Суворовський районний ВДВС у м.Херсоні Південного МРУ МЮ (м.Одеса) (ЄДРПОУ невідомий, місце знаходження: 73003, м.Херсон, вул. Мозолевського, буд. 2), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

14.08.2020 року директор ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду з заявою в якій просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні №60371423 з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26.10.2009 року по справі №2-5050/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Бан Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/12/1605 від 31.10.2007 року в сумі 60732,38грн., судовий збір в сумі 607,32грн., та витрати на ІТЗ в сумі 252грн.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона стягнуто достроково з ОСОБА_1 , на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/12/1605 від 31.10.2007 року в сумі 60732,38грн., сплачений позивачем судовий збір в сумі 607,32грн., та втирати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 252грн.

На виконання зазначеного рішення Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист по справі №2-5050/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/12/1605 від 31.10.2007 року.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, заявник просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні №60371423 з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26.10.2009 року по справі №2-5050/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/12/1605 від 31.07.2007 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи у справі: Суворовський районний ВДВС у м.Херсоні Південного МРУ МЮ (м.Одеса), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 28.08.2020 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 14.08.2020 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2-5050/09, матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.10.2009 року у справі №2-5050/09 стягнуто достроково з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в рахунок відшкодування боргу за договором кредиту №014/12/1605 від 31.10.2007 року, 60732 (шістдесят тисяч сімсот тридцять дві) грн. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» сплачений судовий збір в сумі 607,32 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 252 грн.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/12/1605 від 31.10.2007 року.

Згідно з положеннями ст. 1 Договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року датою відступлення прав вимоги є дата підписання сторонами відповідного реєстру боржників, з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором обов`язку сплати первісному кредитору вартості прав щодо відповідного реєстру боржників у порядку, передбаченому п.3.2. договору відступлення права вимоги №114/2-28.

Факт набуття прав вимоги ПАТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням №1402 від 18.12.2019 року та витягом реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року, відповідно до договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/12/1605 від 31.10.2007 року.

Згідно з положеннями ст. 1 Договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року датою відступлення прав вимоги є дата підписання сторонами відповідного реєстру боржників, з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором обов`язку сплати первісному кредитору вартості прав щодо відповідного реєстру боржників у порядку, передбаченому п.3.2. договору відступлення права вимоги №114/2-28-1.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням №59 від 18.12.2019 року та витягом реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року, відповідно до договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року.

Станом на 30.07.2020 року в провадженні Суворовського районного ВДВС у м.Херсоні Південного МРУ МЮ (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №60371423 з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26.10.2009 року по справі №2-5050/09, що підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчого провадження – ВП №60371423 має статус відкритого.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло всіх прав Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором №014/12/1605 від 31.10.2007 року.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 8(нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає, що вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353,354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, місце знаходження: 04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова, буд.8), поданої директором Романенко М.Е., заінтересовані особи у справі: Суворовський районний ВДВС у м.Херсоні Південного МРУ МЮ (м.Одеса) (ЄДРПОУ невідомий, місце знаходження: 73003, м.Херсон, вул. Мозолевського, буд. 2), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження– задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) у виконавчому провадженні №60371423 з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26.10.2009 року по справі №2-5050/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/12/1605 від 31.10.2007 року в сумі 60732,38грн., сплачений судовий збір в сумі 607,32 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.08.2020 року.

Суддя Є.М. Булах