Ухвала суду № 91239190, 31.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/11893/20

н/п 2-а/766/693/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.08.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Херсонській області (ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73034, м.Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, буд. 128) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

05.08.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, у якому просив скасувати постанову серії ЕАМ №2878955 від 26.07.2020 р. про накладення адміністративного стягнення; провадження у справі закрити.

Вказані матеріали передано судді Булах Є.М., відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 06.08.2020 року.

Ухвалою від 07.08.2020 року позовну заяву було залишено без руху, зокрема з підстав несплати судового збору, позивачу надано строк на усунення вказаних у ній недоліків.

28.08.2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 31.08.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КУС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, встановленому ст. 171 цього Кодексу.

Частиною 8 статті 171 КАС України визначено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням поданої заяви про виправлення недоліків, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статтей 160-161 КАС України. Підстави, визначенні статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 18.11.2015 року №96, Департамент патрульної поліції організовує діяльність патрульної поліції та здійснює контроль за їх діяльністю.

Оскільки поданий адміністративний позов заявлено до Управління патрульної поліції в Херсонській області, який діє від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, то відповідачем за заявленим адміністративним позовом також повинен бути останній.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залучити в порядку ст. 48 КАС України, в якості відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України.

Частиною 1 ст. 260 КАС України встановлено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КАС України, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими параграфом 2 Глави 11 КАС України «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ».

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст. 268, 269, 270, 271, 286 КАС України, з повідомленням(викликом) учасників судового розгляду.

Суддя також вважає необхідним за приписами ч. 1 ст. 268 КАС України повідомити відповідачів та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електрону адресу, а за її відсутності – кур`єром або за відомим суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

На виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про залишення позовної заяви без руху від 07.08.2020 року, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого вказує, що є батьком у багатодітній родині, наразі не працює і знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років та отримує соціальні виплати від держави на утримання малолітніх дітей. За таких обставин позивач клопоче про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 133 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо позивачем є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статей.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 року у справі № 585/2357/19 дійшов висновку, що при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа не може бути безпідставно позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

У п. 59 рішення ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63, 64).

Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 26.06.2020 року №04/65 ОСОБА_1 , 1969 р.н., має статус батька з багатодітної сім`ї з 26.06.2020 р. до 29.01.2021 р.

У зв`язку з тим, що виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору встановлено ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а у справах де позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї Закон передбачає можливість лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суддя вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 12, 18,22,133, 194,248,256,257-263,268-271,286,294,295 КАС України, суддя,-

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про звільнення від сплати судового збору – задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Херсонській області (ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73034, м.Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, буд. 128) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Залучити в якості другого відповідача по справі – Департамент патрульної поліції Національної поліції України(вул.. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 08.09.2020 року о 09-30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського 6/29, зал с/з 701.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву(ч.1 ст.261 КАС України). Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) позивачеві одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив(ч.2 ст.261 КАС України). Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана(надана) відповідачеві одночасно з надісланням(наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідно до ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положення цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах