Ухвала суду № 91239186, 31.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13156/20

н/п 2-з/766/297/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви (особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 43315529, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 34), третя особа – Державне підприємство «Сетам» (ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6), -

в с т а н о в и в :

28.08.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, який має намір пред`явити до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа – Державне підприємство «Сетам» про визнання рішення державного виконавця неправомірним, а оцінку майна проведену в рамках виконавчого провадження недійсною.

В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії заявник зазначив, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №61119757 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржнику належить на праві власності житловий будинок загальною площею 63,7 кв.м.. що розташований па земельній ділянці розміром 570,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

20.08.2020 року довірителю заявника, стало відомо про реалізацію належного йому нерухомого майна шляхом продажу на електронних торгах (сайт ДП «СЕТАМ») за ціною 675800 гривень вже 01.09.2020 року.

Розуміючи, що вказана стартова ціна є значно меншого від реальної ринкової вартості зазначено житлового будинку ОСОБА_1 звернувся до суб`єкта оціночної діяльності з метою встановлення реальної ринкової вартості майна, що перебуває на реалізації. Відповідно до звіту №200820-1 від 20.08.2020 року ринкова вартість житлового будинку літ. «А», загальною площею 63,7 кв.м. з відповідними будівлями і господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 складає 1169495 гривень. Від так, різниця між стартовою ціною (ціною оцінки, що проведена державним виконавцем в рамках виконавчого провадження) та реальною ринковою ціною складає 493695 гривень. Зважаючи на той факт, що реалізацій об`єкту нерухомого майна за ціною, що визначена державним виконавцем призведе до неповного задоволення вимог стягувача, додасть фінансове навантаження на боржника, призведе до необхідності реалізації наступного майна, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом про визнання рішений державного виконавця неправомірним, а оцінку майна проведену в рамках виконавчого провадження недійсною.

Задля недопущення реалізації майна за заниженою вартістю, просив суд забезпечити позов шляхом зупинення електронних торгів за лотом №438573 з продажу майна боржника ОСОБА_1 – житловий будинок загальною площею 63, 7 кв. м., що розташований на земельній ділянці розміром 570,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану заяву 31.08.2020 року передано судді Булах Є.М.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України встановлено правило, відповідно до якого, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України суд приходить до висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України встановлено правило, відповідно до якого, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, ст. 151 ЦПК України визначено форму та зміст заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, окрім іншого: 2) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові – для фізичних осіб, заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналогічні вимоги до заяви про забезпечення позову містяться і у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р.), а саме, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, вважаю, що вона вищевказаним вимогам не відповідає.

Заявником не виконано вимоги п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві зазначено захід забезпечення позову, який не відповідає переліку означеному ст. 150 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтування доцільності вжиття кожного з них.

Заявником не дотримано вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки заява не містить пропозиції, щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Зустрічне забезпечення врегульовано статтею 154 ЦПК України, у сенсі положень якої застосування зустрічного забезпечення передбачає певну мету, а саме забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

При цьому, суд звертає увагу заявника на тому, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви (особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 43315529, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 34), третя особа – Державне підприємство «Сетам» (ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6), разом з доданими матеріалами – повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з дотриманням вимог статті 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленний в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Текст ухвали складено 31.08.2020 року.

Суддя Є.М. Булах