Ухвала суду № 91238840, 28.08.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

2320/3560/12

4-с/707/14/20

У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

28 серпня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., отримавши матеріали скарги Акціонерного товариства «ОТП Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, -

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2020 року в провадження Черкаського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., у якій АТ «ОТП Банк» просить суд:

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. визначити вартість арештованого майна боржника, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,125 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7124982500:01:001:0085; та земельної ділянки площею 0,275 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7124982500:01:001:0063;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. передати на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештоване майно боржника, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,125 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7124982500:01:001:0085; та земельну ділянку площею 0,275 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7124982500:01:001:0063.

Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючу суддю – Миколаєнко Т.А. та 27 серпня 2020 року передано їй дану справу.

Під час вивчення матеріалів скарги виявлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають прийняттю даної скарги до провадження та дають підстави для залишення зазначеної скарги без руху.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Стаття 175 ЦПК України визначає вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Так, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до пункту 17 вищевказаної постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її інтереси.

У поданій скарзі невірно зазначені процесуальні статуси учасників процесу.

Крім того, із назви та змісту поданої скарги вбачається, що вона подана на оскарження бездіяльності приватного виконавця.

Так, відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дана норма закону кореспондується з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, подання такої скарги не є об`єктом справляння судового збору.

За приписами пункту 4 частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має, серед іншого, містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону.

У пункті 18 зазначеної вище постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Водночас, в прохальній частині скарги заявником не лише не конкретизовано, яку саме бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення слід визнати неправомірною, а й взагалі не поставлено такої вимоги.

Відтак, прохальна частина скарги не відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до пунктів 9, 10 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Даних вимог заявником не виконано.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (СASE OF KREUZ v. POLAND), заява № 28249/95, від 19 червня 2001 року, у пункті 53 якого Суд зазначив: "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, у пункті 22 рішення у справі "Мельник проти України" (заява № 23436/03) від 28 березня 2006 року, Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Отже, Акціонерному товариству «ОТП Банк» необхідно надати суду уточнені примірники поданої скарги, в яких:

- вірно зазначити процесуальні статуси учасників процесу;

- визначитися з прохальною частиною скарги;

- вказати про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги;

- підтвердити, що ним не подано іншої скарги до цього ж приватного виконавця з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати суду копію рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року, на яке заявник посилається у тексті скарги.

З урахуванням вищевикладеного, скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 10, 447, 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку скарга буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко