Ухвала суду № 91238787, 06.08.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.08.2020 Справа № 554/12803/14-ц

Провадження № 4-с/554/37/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу представника стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. у виконавчому провадженні № 60310274, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла вищевказана скарга.

Скаржник прохав зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. здійснити дії щодо передачі на реалізацію описаного та арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №60310274, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки за договором іпотеки PML-D00/136/2006 від 17.08.2006 р. з метою погашення заборгованості згідно виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/12803/14-ц.

В обґрунтування скарги зазначено, що 17.08.2006 між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», що в подальшому було реорганізоване в Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML-D00/136/2006, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 265 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором був укладений договір іпотеки № PML-D00/136/2006 від 17.08.2006, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 . За умовами Договору іпотеки (згідно п. 5.1.g) Договору обтяження предмета Іпотеки іпотекою не буде порушувати прав та Законних інтересів осіб, у тому числі малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та інших осіб, яких Іпотекодавець зобов`язаний утримувати за законом чи Договором. Іпотекодавець стверджує, що за адресою місцезнаходження Предмета іпотеки не проживають та не зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, а також будь-які інші особи, яких за законом повинен утримувати Іпотекодавець, а також відсутні та/чи неповнолітні діти, що мають право користування Предметом Іпотеки.

У подальшому між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за вищевказаними кредитним договором та іпотечним. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2014 р. № 554/12803/14-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по тілу кредиту, нарахованим відсоткам у розмірі 109 213,72 доларів США, що станом на 16 липня 2014 року еквівалентно 1 279 777 грн. 29 коп. та пені 705 915 грн. 13 коп., а всього загальну заборгованість в сумі 1 985 692, 42 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

30.07.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави було видано стягувачу виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення суду.

16.10.2019 року на виконання вказаного виконавчого листа приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було відкрито виконавче провадження №60310274 та накладено арешт на предмет іпотеки для забезпечення виконання рішення у даній справі, а саме його примусової реалізації у відповідності з вимогами закону України «Про виконавче провадження».

Постановою приватного виконавця від 16.10.2019 року було накладено арешт на майно, що належить боржнику: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на майно: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця від 03.12.2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

03.03.2020 року на адресу стягувача надійшло повідомлення про визначення вартості майна боржника.

08.04.2020 року на адресу стягувача надійшов лист приватного виконавця, в якому останній зазначив, що в арештованому будинку зареєстровані неповнолітні особи. Також, приватний виконавець відмовив стягувачу у передачі на реалізацію майна боржника: житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки, відсутній дозвіл органу опіки та піклування для примусового продажу арештованого майна.

Вказану відмову приватного виконавця у передачі арештованого майна на реалізацію скаржник, як стягувач у виконавчому провадженні, вважає протиправною бездіяльністю, що і стало підставою звернення до суду із вказаною скаргою.

Скаржник вважає, що на час укладання договору іпотеки зареєстровані особи у будинку, належному боржнику, були відсутні, та в силу умов укладеного Договору іпотеки (п. 5.2.h; п.п. 5.3.1.) власник майна зобов`язувався не вчиняти без погодження з іпотекодержателем дій пов`язаний з реєстрацією в ній будь-яких осіб у тому числі неповнолітніх. На думку скаржника, оскільки, звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку Закону Україна «Про виконавче провадження» та Закону Україна «Про іпотеку» є кінцевою стадією виконання рішення суду, попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження іпотечного майна, не потрібен.

Скаржник, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, жодних заяв на адресу суду від останнього не надходило.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомляла, судові виклики, надіслані поштовим відправленням, повернулись до суду без вручення.

До суду від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. надійшли заяви про розгляд скарги за його відсутності, не заперечує проти задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 554/12803/14-ц провадження № 2/554/3619/2014 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-D00/136/2006 від 17.08.2006 року.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2014 р. № 554/12803/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по тілу кредиту, нарахованим відсоткам у розмірі 109 213,72 доларів США, що станом на 16 липня 2014 року еквівалентно 1 279 777 грн. 29 коп. та пені 705 915 грн. 13 коп., а всього загальну заборгованість в сумі 1 985 692, 42 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Рішення набрало законної сили 17.11.2014 року.

Скаржник посилався на те, що на виконання вищевказаного рішення суду приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було відкрито виконавче провадження №60310274, в межах якого було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , здійснено опис нерухомого майна боржника, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості майна. Однак на підтвердження вказаних обставин скаржником не додано до матеріалів скарги жодного належного, допустимого доказу.

Документи, долучені до скарги, у вигляді постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №60310274 та постанови про опис та арешт майна боржника не підписані жодною уповноваженою особою на їх складання, що унеможливлює встановлення судом на їх підставі обставини, що підтверджують заявлені вимоги і мають значення для розгляду справи.

Лист приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., датований ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за вх.№ 08/04120/114-15 від 08.04.2020 року не є достатнім доказом відкриття виконавчого провадження №60310274 та проведення приватним виконавцем в його межах примусових виконавчих дій щодо опису, арешту та реалізації майна боржника ОСОБА_1 , а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ,

Із вказаного листа вбачається, що в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , мають право користування неповнолітні особи (діти), а тому, в силу вимог ч. 28 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, за відсутності дозволу органу опіки та піклування відсутні підстави для передачі на реалізацію вказаного нерухомого майна.

На підтвердження права користування неповнолітніх осіб житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 не надано жодних належних доказів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справ (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

За недоведеністю обставин, на які посилається скаржник, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76-81, 447-451 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. у виконавчому провадженні № 60310274 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко