Рішення № 912350, 16.08.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.07р.

Справа № 7/241-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Калєв", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про розірвання договору оренди та виселення

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний спеціаліст-юрисконсульт Грудниста В.Ю., дов. № 26 від 12.03.2007р.;

від відповідача: представник Фельдман Б.М., дов. № б/н від 23.07.2007р.;

від третьої особи: юрисконсульт Дяченко О.В., дов. № 2023/15 від 14.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) просить:

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 01.12.2006 р. № 12/02-2831-ОД, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Калєв" (м. Дніпропетровськ);

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Калєв" з орендованого приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амур-Гавань, 5, на першому поверсі одноповерхового будинку, що знаходиться на балансі Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ).

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором оренди, передбачених п.п. 3.4., 5.2., 5.5. договору щодо своєчасної оплати орендної плати, звітування щодо внесення орендної плати.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідач не міг використовувати орендоване приміщення відповідно до мети використання, визначеної договором оренди. Відповідач зазначає, що позивач ввів його в оману, здаючи нерухоме майно для виробничих потреб, обмежив використання переданого в оренду нерухомого майна, а з огляду на його стан, зробив його використання фактично неможливим за призначенням та з метою, встановленим у договорі оренди. Відповідач 01.03.2007р. оплатив орендну плату в тій її частині, що зараховується до Державного бюджету України, в сумі 18 175, 90 грн. Також, відповідач перерахував на користь балансоутримуваача в березні 2007 року 32 458, 26 грн.

Третя особа просить позов задовольнити.

В судовому засіданні 25.07.2007р. оголошено перерву на 31.07.2007р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), як орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю „Калєв” (м. Дніпропетровськ), як орендар, уклали договір № 12/02-2831-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі –Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно: будівля складу А-1 та споруда туалету на території бази, площею 2 154, 3 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амур-Гавань, буд. 5, перший поверх одноповерхового будинку, що знаходиться на балансі Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ). Мета оренди –для виробництва будівельних металоконструкцій без права торгівлі.

Передачу нерухомого майна в оренду здійснено за актом приймання-передачі від 01.12.2006р.

Відповідно до п.10.1. Договору оренди строк його дії з 01.12.2006р. до 01.11.2007р. включно.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору оренди орендна плата встановлена в розмірі 10 346, 32 грн. (базова за листопад 2006 року) без ПДВ, яка коригується на індекс інфляції, починаючи з грудня місяця. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

50% орендної плати –5 173, 16 грн. перераховується до державного бюджету; 50% - 5 173, 16 грн. перераховується балансоутримувачу (п.3.3. Договору оренди).

Відповідно до п.3.4. Договору оренди орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 12 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

03.03.2007р. сторони Договору оренди уклали додаткову угоду до Договору оренди, якою змінили розмір орендної плати: орендна плата у розмірі 15 659, 16 грн. (базова за грудень місяць 2006 року) без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з січня місяця 2007 року. 50% орендної плати сплачується до державного бюджету у розмірі 7 829, 58 грн.; 50% орендної плати –балансоутримувачу в розмірі 7 829, 58 грн.

Позивач посилається на наявність боргу відповідача по орендній платі станом на 13.06.2007р. в тій частині, що надходить до державного бюджету, в розмірі 31 844, 55 грн., в зв’язку з чим просить розірвати Договір оренди та виселити відповідача з орендованого приміщення, що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору оренди щодо строку оплати орендної плати, строк оплати орендної плати за період дії Договору оренди настав.

Відповідач доказів повної оплати орендної плати, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, не надав.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п.10.4. Договору оренди договір може бути розірваним на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання сторонами своїх обов’язків та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Враховуючи приведені положення Закону, Договору оренди, обставини невиконання відповідачем умов Договору щодо оплати у встановлений Договором строк орендної плати, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання Договору оренди.

Згідно ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Однією із підстав припинення Договору оренди є дострокове розірвання договору за рішенням господарського суду (п.10.8. Договору оренди).

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За викладеного є правомірними вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення.

Суд відхиляє доводи відповідача про неможливість використання орендованого приміщення за цільовим призначенням. Укладаючи Договір оренди, сторони визначили мету використання орендованого приміщення, з чим погодився відповідач. Відповідач не відмовився прийняти в оренду приміщення з тих підстав, що не зможе його використовувати за цільовим призначенням. Посилання на недоліки орендованого приміщення відсутні в акті приймання-передачі майна в оренду. Відповідач не ініціював раніше розірвання договору оренди з тих підстав, що не може використовувати орендоване майно. Оплативши орендну плату в певній сумі, відповідач має заборгованість з орендної плати, що не спростовавно відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 01.12.2006 р. № 12/02-2831-ОД, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 13467337) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Калєв" (м. Дніпропетровськ ідентифікаційний код 34512767).

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Калєв" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 21, оф. 403, ідентифікаційний код 34512767) з орендованого приміщення площею 2 154, 3 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Амур-Гавань, буд. 5, на першому поверсі одноповерхового будинку, що знаходиться на балансі Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, буд. 4, ідентифікаційний код 08588613),

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калєв" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 21, оф. 403, ідентифікаційний код 34512767) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калєв" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 21, оф. 403, ідентифікаційний код 34512767) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31211259700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А.Коваль