Ухвала суду № 91234029, 31.08.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8132/16-ц

Провадження № 2-п/592/41/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання – Гуріної А.О., представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.12.2016 року у справі №592/8132/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.12.2016 року у справі №592/8132/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Заяву обгрунтовує тим, що транспортним засобом, на який просить звернути стягнення банк, користувався її чоловік, з яким вона спільно не проживає тривалий час. Її чоловік частково сплачував заборгованість за кредитом, але ці кошти не були враховані банком. Визначаючи розмір заборгованості, позивач надав як належний доказ лише довідку-розрахунок, яка не містить періоду нарахування заборгованості, процентної ставки, не містить розрахунку складових заборгованості, і у банка не було передбачених законом підстав нараховувати проценти та неустойку після пред`явлення вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, тобто вона не погоджується із сумою боргу у рахунок погашення якого звернуто стягнення на предмет застави. Позовна вимога про вилучення предмета застави та передання його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації є похідною від вимоги про звернення стягнення на предмет застави і таке право банку передбачено договором, тому зазначена вимога також підлягає вирішенню без звернення до суду. Просить скасувати заочне рішення суду від 22.12.2016 року та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – Хвостик Я.С. заяву підтримала повністю.

В судове засідання представник АТ «Ідея Банк» не з`явився, в письмовій заяві до суду не заперечував проти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.12.2016 року у справі №592/8132/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави вилучено у ОСОБА_1 , транспортний засіб, який є предметом застави – автомобіль FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та передано його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк», в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.11544, укладеним 21.10.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , в сумі 83153грн.65коп. звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , шляхом продажу цього автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших органах/установах, які пов`язані з продажем автомобіля, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 1378грн. в відшкодування судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймала участі в судовому розгляді справи, судові повістки поверталися до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», рішення суду не отримувала. Відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про розгляд справи.

Відповідно суд не мав можливості дослідити докази, які могли бути надані в обгрунтування заперечень позовної заяви відповідачем. ОСОБА_1 заперечує щодо суми заборгованості за кредитним договором.

В рішенні суд посилався на досліджені судом докази, які були надані однією стороною – позивачем ПАТ «Ідея Банк».

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання відбулася з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.12.2016 року у справі №592/8132/16-ц.

Суд вважає необхідним розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи ціну позову, обсяг і характер доказів у справі, підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.12.2016 року у справі №592/8132/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судовий розгляд на 01 жовтня 2020 року на 09год., повідомити сторони.

Суддя О.А. Котенко