Ухвала суду № 91233972, 31.08.2020, Оболонський районний суд міста Києва

31.08.2020 Справа № 756/10684/20

№ 1-кс/756/1812/20

№ 756/10684/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., за участю секретаря судового засідання Когутка В.В., прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Охріменка О.О., підозрюваного ОСОБА_1 та захисника підозрюваного - адвоката Медіна В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Клімовича Є.А., яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Олійником В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2020 за № 12020100050004818, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема у тому, що 28 серпня 2020 року близько 14 год., у ОСОБА_1 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2, виник умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», сірого кольору, що належить ОСОБА_2 та перебував в користуванні ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння вищевказаним мопедом, ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу, привів у дію двигун, після чого поїхав від місця первинного знаходження вищевказаного транспортного засобу, тим самим реалізувавши до кінця умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», сірого кольору, з об`ємом двигуна 49,9 см?, номер шасі « НОМЕР_1 », номер двигуна « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28.08.2020 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 12020100050004818).

28.08.2020 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.08.2020 ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

29.08.2020 підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію захисника та підозрюваного, які заперечували щодо обґрунтованості підозри та просили застосувати більш м`який запобіжний захід,вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено основне покарання до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, таку інформацію та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваного ОСОБА_1 , повідомляють свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при впізнанні за фотознімками, вказали на фотознімок із зображенням на ньому ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Посилання сторони захисту на безхозність майна, яке є предметом злочину, не грунтується на вимогах цивільного законодавства.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, що останній раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи сімейний та майновий стан підозрюваного ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визначити помірний для підозрюваного розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, та покласти на останнього зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись статтями 177, 178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Клімовича Є.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Олійником В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 26.10.2020 включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 гривень (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У разі сплати підозрюваним застави, зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м. Києві поставити ОСОБА_1 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя В.В. Дев`ятко