Ухвала суду № 91233891, 31.08.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7219/18

Провадження № 6/591/66/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого в особі - судді Клименко А.Я.

з участю секретаря Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі №591/7219/18 за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» СМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Кондратенко С.Ю. звернулася до суду з заявою, в якій просить допустити поворот виконання заочного рішення суду, а саме, у разі відмови в задоволенні позову КП «Міськводоканал» СМР до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2959 грн. 13 коп., зобов`язати позивача повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з нього кошти за скасованим заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.04.2019 року в розмірі 5393,24 грн..

Учасники справи про день та час повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кондратенко С.Ю. надійшла заява, в якій заяву про поворот виконання рішення суду підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Судом встановлено, що 12.04.2019 року по справі №591/7219/18 за позовом за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу було ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2959 грн. 13 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. (а.с.54-55).

На виконання вказаного рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання.

В подальшому, 30.10.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.04.2019 року.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року заочне рішення по справі скасовано (а.с.120-121), справу призначено до розгляду.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/7219/18 за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, у задоволенні позову Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю.

Однак, в порядку примусового виконання заочного рішення суду від 12.04.2019 року на підставі виконавчого листа у рамках виконавчого провадження №59374651 за місцем служби відповідача у військовій частині А4583 за роздавальною відомістю утримано з грошового забезпечення ОСОБА_1 виконавчий, судові збори та витрати до Головного управління юстиції у Сумській області, що підтверджується листом ВЧ А4583 за №502/2/9/122 від 20 серпня 2020 року та долученими до нього копіями платіжних доручень №№1225, 1226, 1227, 1228 від 03.10.2019 року.

Так, згідно платіжного доручення №1225 від 03.10.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 борг у сумі 2959,13 грн., згідно платіжного доручення №1226 від 03.10 2019 року стягнуто судовий збір сумі 1762 грн., згідно платіжного доручення №1227 від 03.10.2019 року стягнуто виконавчий збір у сумі 472,11 грн., згідно платіжного доручення №1228 від 03.10.2019 року стягнуті витрати в сумі 200 грн. (а.с.127-130). Загальна сума стягнень 5393,24 грн..

Таким чином, оскільки заочне рішення суду після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд і судом відмовлено у задоволенні позову, а тому заява про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає поверненню стягнуті за заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.04.2019 року по справі № 591/7219/18 грошові кошти у загальній сумі 4721,13 грн. ( 2959,13 грн. заборгованість + 1762 грн. витрат по сплаті судового збору).

Стосовно коштів, в сумі 472,11 грн. стягнутих з ОСОБА_1 як виконавчий збір та 200 грн. витрат виконавчого провадження, то вказані кошти фактично перераховані органам ДВС як грошова винагорода за забезпечення повного фактичного виконання судового рішення, яке на момент його виконання набрало законної сили та не було скасовано у встановленому законі порядку. А тому, у даному випадку, винагорода державного виконавця не є сумою, яка була стягнута з відповідача рішенням суду, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-261, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі №591/7219/18 – задоволити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.04.2019 року по справі №591/7219/18.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми вул. Білопільський шлях, 9, код ЄДРПОУ 03352455) повернути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуті за заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.04.2019 року по справі № 591/7219/18 грошові кошти у загальній сумі - 4721,13 грн..

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО