Ухвала суду № 91233840, 27.07.2020, Оболонський районний суд міста Києва

27.07.2020 Справа № 756/10850/15-ц

Справа № 756/10850/15

Провадження 4-с/756/120/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Даневич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В., посилаючись на те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на зазначене, просила суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 60929448 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/5312/15, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 32.2/АК-113.07.2 від 28.09.2007 року та щодо її виклику до виконавця від 30.01.2020 року № 60929448/456 із зобов`язанням надати інформацію та підтверджуючі документи щодо її майнового стану, а також просила скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Скаржниця та заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, представник заінтересованої особи подала клопотання про відкладення розгляду справи, проте з урахуванням наданої приватним виконавцем копії виконавчого провадження № 60929448, зважаючи на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їх відсутності, оскільки неявка осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17.11.2015 року частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 239 доларів США 40 центів, заборгованість у розмірі 217 031 грн. 23 коп., а також 3 654 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили 23.12.2016 року.

На підставі вказаного рішення 25.04.2018 року Оболонським районним судом видано виконавчий лист № 2/756/5312/15.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.09.2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 756/10850/15-ц (№2/756/5312/15) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором № 32.2/АК-113.07.2 від 28.09.2007 року.

21.12.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується вхідною відміткою про прийняття кореспонденції (т. 2 а.с.36).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В. від 23.12.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/5312/15, виданого 25.04.2018 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 875 547 грн.

Вказана постанова відправлялась ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією з Укрпошти від 24.12.2020 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В. від 23.12.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В. від 23.12.2019 року накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В. від 23.12.2019 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 87 554 грн. 70 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В. від 15.01.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у ТОВ «Торгпродкомплект».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавчий лист суду до 05.10.2016 року міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного з дня після набрання рішенням законної сили, а в подальшому протягом трьох років (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02.06.2016 року).

Згідно положень ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Враховуючи, що під час розгляду скарги установлено, що виконавчий лист пред`явлений до виконання в межах трьохрічного строку, суд дійшов висновку про те, що відкриваючи виконавче провадження приватний виконавець діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_1 не спростовано правомірності прийнятих приватним виконавцем виконавчим округом м. Києва Кошарським О.В. оскаржуваних рішень.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 451, 447 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Суддя