Ухвала суду № 91231911, 31.08.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4786/19

1-кс/703/579/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Холодняк Л.П., за участю представника скаржника Кобякова В.Є., слідчого Пашковського О.О., прокурора Мордванюка Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду скаргу представника потерпілого Малого приватного підприємства «ДЖО» - Кобякова Вадима Євгенійовича на бездіяльність начальника слідчого відділу (слідчого) Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про нездійснення процесуальних дій у визначений законом строк,-

встановив:

Представник Малого приватного підприємства «ДЖО» Кобяков В.Є. звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу (слідчого) Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розглянути клопотання потерпілого №4 та № 5 від 02 липня 2020 року у кримінальному провадженні №12019250230001866 від 19 листопада 2019 року відповідно до вимог ст.220 КПК України та повідомити потерпілого про результати розгляду вищезазначених клопотань.

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні органу досудового розслідування Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12019250230001866 від 19 листопада 2019 року за фактом вчинення службовими особами відділення «21 філії «Полтавське регіональне управління ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» протиправних дій із документами на переказ та іншими засобами доступу до банківського рахунку МПП «ДЖО». Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Смілянська місцева прокуратура.

03 липня 2020 року потерпілим в рамках кримінального провадження № 120192500230001866 подано два письмові клопотання № 4 та № 5 датовані 02 липня 2020 року про вчинення необхідних та достатніх розшукових заходів для встановлення місця роботи, проживання та допиту наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; уповноважених осіб ФГВФО: начальника управління з питань стягнення шкоди ОСОБА_8 , ОСОБА_9.

Начальником слідчого відділу (слідчим) Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, не розглянто клопотання в порядку передбаченому статтею 220 КПК України, яка вимагає від органу досудового розслідування винесення постанови за результатами розгляду клопотань.

В зв`язку з такими обставинами скаржник в скарзі просить зобов`язати орган досудового розслідування розглянути його клопотання №4 та №5 від 02 липня 2020 року у кримінальному провадженні №12019250230001866 в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України та повідомити потерпілого про результати розгляду вищезазначених клопотань.

Представник скаржника Малого приватного підприємства «ДЖО» Кобяков В.Є. в судовому засіданні подану ним скаргу підтримав з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури Мордванюк Д.В. проти задоволення скарги не заперечував.

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Пашковський О.О. в судовому засіданні визнав вимоги скарги та проти її задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого та дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, відтак слідчий суддя не вбачає підстав у задоволенні скарги в частині розпочати за заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже за результатами розгляду клопотання згідно вимог ст. 220 КПК України слідчий, прокурор може задовольнити клопотання або повністю чи частково відмовити в його задоволенні. Лише у випадку відмови в задоволенні клопотання виноситься відповідна постанова. Оскільки цією статтею визначено і строк розгляду клопотання, то в такому разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора може здійснюватися в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оскільки вимоги, зазначені в клопотаннях заявника по суті в порядку визначеному ст. 220 КПК України не вирішені, що вбачається із оглянутого в ході розгляду справи кримінального провадження на досудовому розслідуванні, а тому скарга представника потерпілого МПП «ДЖО» - Кобякова В.Є. є обґрунтованою і її слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 372, 376 КПК України,

ухвалив:

Скаргу представника потерпілого Малого приватного підприємства «ДЖО» - Кобякова Вадима Євгенійовича на бездіяльність начальника слідчого відділу (слідчого) Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про нездійснення процесуальних дій у визначений законом строк, задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу (слідчого) Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області, розглянути клопотання № 4 та №5 від 02 липня 2020 року потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120192502300018636, Малого приватного підприємства «ДЖО» та повідомити потерпілого про результати розгляду вищезазначених клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31 серпня 2020 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя: О.П.Опалинська