Постанова № 91229983, 31.08.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1116/20

Номер провадження3/541/383/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі судді Куцин В. М., секретаря судових засідань Байва Т. В., з участю представника, особи що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Яковенка Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді Полтавської області матеріали, що надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податків не встановлено,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2020 року о 20 годині 05 хв. водій ОСОБА_1 на автошляху Миргород Дібрівка керував автомобілем DACIA SANDERO днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №70 від 08.06.2020 року. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За заявою ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений неодноразово (а. с. 17, 24, 38).

В судове засіданні 31.08.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Яковенко Г. М. вважав, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП необхідно закрити в зв`язку з недоведеністю його вини у скоєнні правопорушення поза розумним сумнівом. Матеріали додані до протоколу не спростовують твердження ОСОБА_1 , що він застосовував медичний препарат в зв`язку з хронічним захворюванням серцево- судинної системи, а не вживав спиртні напої до проходження огляду на стан сп`яніння. Доданий відеозапис не містить даних, які б свідчили про дотримання порядку проведення огляду в медичній установі, лікар яка проводила огляд пройшла курси з удосконалення по відповідній спеціалізації після проведення огляду. Прилад за допомогою якого проводився огляд не може застосовуватися, оскільки ліцензійний термін його дії закінчився в 2015 році.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп.3-8 Порядку затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до свідчень свідка ОСОБА_2 , поліцейського яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений, оскільки рух автомобіля викликав підозру, так як автомобіль безпідставно маневрував змінюючи напрямок руху. Після зупинки автомобіля було виявлено відсутність у водія посвідчення водія та правовстановлюючих документів на автомобіль, також у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення. За бажанням та згодою водія ОСОБА_1 був доставлений до Миргородської ЦРЛ, де і було проведено огляд. При проведенні огляду застосовувався спеціальний прилад, який водій продував 2 рази через певний проміжок часу. В результаті обстеження було виявлено стан алкогольного сп`яніння після чого складено протокол.

Вищевказані обставини об`єктивно підтверджуються відеозаписом, яким зафіксована зупинка під час руху автомобіля DACIA SANDERO днз. НОМЕР_1 працівниками поліції 08.06.2020 року о 20 годині 06 хв. на автошляху Миргород – Дібрівка, зовнішній вигляд водія, який має ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_1 про обставини скоєння правопорушення та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП 08.06.2020 о 20 год. 05 хв. Направленням виданим інспектором СРПП33 від 08.06.2020 року ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.06.2020 року, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння о 20 год 20 хв. та в 20 год. 40 хв. Актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №70 від 08.06.2020 року, відповідно до якого в 20 год 20 хвилин лікарем Миргородської ЦРЛ ОСОБА_3 було встановлено перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , серед іншого за результатами обстеження спеціальним технічним засобом Alcotest 6510 (дата останньої перевірки якого 12.11.2019 року), яким встановлено наявність 2,15 - 2,17 проміле алкоголю, що об`єктивно підтверджує свідчення лікаря ОСОБА_3 , допитаної судом в якості свідка . Витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб Миргородської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який містить запис №70 від 08.06.2020 про обстеження ОСОБА_1 та встановлення ознак алкогольного сп`яніння. Сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки в тому числі Alcotest 6510 та свідоцтвом про державну реєстрацію електродіагностичного приладу Alcotest 6510, яким було проведено огляд на стан сп`яніння.

Суд вважає безпідставними твердження захисту, що акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду є неналежним доказом, оскільки проведений лікарем, який не пройшов курси тематичного удосконалення, оскільки на час розгляду справи вказані документи є чинними і суду не надано будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 з вказаними висновками не погодився та оскаржив їх в установленому законом порядку.

На думку суду не заслуговують твердження захисту про необ`єктивність вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 , так як прилад, який застосовувався при проведенні огляду допускає похибку, оскільки відповідно до інструкції з експлуатації наявність допустимої похибки 0,51 проміле не виключає перевищення установленої допустимої норми наявності алкоголю 0,2 проміле.

Суд не може прийняти до уваги заперечення захисника, що виявлений вміст алкоголю при проведенні огляду ОСОБА_1 є наслідком вживання за призначенням лікаря медичного препарату, який містить алкоголь, оскільки це спростовується актом обстеження та поясненнями свідка ОСОБА_4 , що ОСОБА_5 при проведенні огляду заперечував наявність будь-яких захворювань та регулярного вживання медичних препаратів.

Щодо доводів захисника Лубенця О. М. про неправомірність використання Drager Alkotest 6510 при проходженні огляду на стан сп`яніння, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018, виріб медичний Drager Alkotest 6510 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 № 1497, що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, термін дії до 10.02.2015.

01.07.2015 введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6510», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію, використовувались у практиці.

Відповідно до Технічного регламенту, оцінку відповідності проходить медична техніка, яка вводиться в обіг / експлуатацію. Газоаналізатор Drager Alkotest 6510», відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і отримав «сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу» (термін дії свідоцтва - 10.07.2007 по 11.05.2010). На підставі цього, газоаналізатор Drager Alkotest 6510» з 10.07.2007 по 11.05.2010 було дозволено ввозити на митну територію України та вводити їх в експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії цих документів не впливає на техніку, яка вже використовується. Таким чином, газоаналізатори «Драгер», які були завезені і реалізовані на території України і введені в експлуатацію протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення з 10.07.2007 по 11.05.2010 використовувати можливо, за умови дотримання вимог щодо перевірки (калібрування).

Доказом того, що прилад Drager Alkotest 6510», на час зняття показів стану сп`яніння у ОСОБА_1 проходив відповідне калібрування, підтверджується відміткою в акті медичного огляду про дату останньої повірки 12.11.2019, що не спростовано стороною захисту. З огляду на викладені обставини, а також те, що жодного доказу, який би піддавав сумніву справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих приладом, або доказів його неправильної роботи не надано, то доводи про відсутність сертифікату, неналежність засобу вимірювання, та враховуючи, що крім показань приладу лікарем були виявлені клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, тому вказані обставини підставою для закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення бути не можуть.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки останній в супереч вимог п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вина його доведена в судовому засіданні, отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 420 грн. 40 коп. .

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221, 268, 283,291, 294 КУпАП, п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA048999980313050149000016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин