Ухвала суду № 91228129, 28.08.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3140/20

Провадження №2/331/1509/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16806 від 25.07.2019 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 15 025,42 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є : м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, що територіально не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Необхідно звернути увагу, що стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, яку ще називають альтернативною підсудністю. Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача) вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу – можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

При зверненні із зазначеними позовними вимогами особа може обирати суд, що буде розглядати цивільну справу, із таких судів: за місцезнаходженням відповідача, тобто стягувача за виконавчим написом нотаріуса або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Із вказаного слідує, що норми ч. 12 ст. 28 ЦПК України дають право саме позивачу обирати суд, що буде розглядати цивільну справу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Нормами чинного цивільного процесуального законодавства не передбачено право суду (судді) самостійно, без волевиявлення позивача, обирати суд, що буде розглядати цивільну справу, визначати альтернативну підсудність справи.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що на даний позов ОСОБА_1 поширюються загальні правила підсудності, встановлені ст. 27 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 у своїй позовній заяві не визначав альтернативну підсудність даного спору, а тому справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: В.М. Світлицька